Hoy, un juez de Edimburgo dio un paso hacia la criminalización del revisionismo histórico en el Reino Unido, cuando ordenó la extradición del académico francés Vincent Reynouard, cuyo “delito” es haber realizado vídeos y escrito libros cuestionando aspectos de la historia de la Segunda Guerra Mundial. La sentencia detallada del sheriff Chris Dickson (contra la cual es probable que se presente una apelación) equivale a un ataque impactante a la libertad académica.
[Los lectores estadounidenses pueden sentirse confundidos por el título del juez: en Escocia, un “sheriff” es un juez de los tribunales inferiores, no un oficial de policía.]
Como sabrán los lectores habituales de H&D, Vincent ha estado encarcelado en Edimburgo durante los últimos once meses, a pesar de que no existe ninguna ley en el Reino Unido contra el revisionismo histórico. Ha sido arrastrado repetidamente ante los tribunales para audiencias de extradición, en una sala normalmente utilizada para asesinos terroristas y gánsteres.
En la mayor parte de Europa existen leyes de diversos tipos que encarcelan a los académicos por cuestionar las supuestas “cámaras de gas” homicidas u otros aspectos de la historia del “Holocausto”. En algunos países –como Francia– los “crímenes nazis” completamente separados del “Holocausto” también están protegidos de la investigación histórica.
Pero en el Reino Unido, el Parlamento ha optado por no introducir ninguna ley de este tipo.
Por lo tanto, los lobistas sionistas han utilizado otras leyes para criminalizar indirectamente el revisionismo histórico (incluidas las disposiciones sobre incitación racial de la Ley de Orden Público, además de una sección de la Ley de Comunicaciones que fue redactada originalmente para tratar con las personas que usan el teléfono para acoso e indecencia).
Vincent Reynouard (arriba a la izquierda) consultando a su abogado durante un juicio anterior en Francia. Al fondo (izquierda) está Jerôme Bourbon, editor de Rivarol.
En el presente caso, los fiscales franceses habían obtenido en un principio el arresto de Vincent para que pudiera ser extraditado y cumplir una sentencia de 12 meses de prisión que había sido confirmada por un tribunal de apelación francés en 2015. Esta sentencia fue impuesta bajo la ‘Ley Gayssot’, originalmente introducido para criminalizar al eminente profesor revisionista Robert Faurisson. El político comunista Jean-Claude Gayssot y el socialista judío millonario Laurent Fabius unieron fuerzas para promulgar una ley que hace ilegal en Francia cuestionar las decisiones de los juicios por crímenes de guerra de Nuremberg.
Ninguna otra área de la historia está protegida de esta manera por la ley francesa.
La sentencia de 2015 condenó a Vincent por dos vídeos online en los que planteaba preguntas sobre las supuestas cámaras de gas homicidas en Auschwitz-Birkenau y describía el “Holocausto” como un mito.
Como informamos el mes pasado, debido al tiempo que Vincent ya pasó en la cárcel de Edimburgo mientras esperaba la extradición, se retiró esta orden de arresto inicial.
Así que la sentencia de hoy se basó en una segunda orden de arresto que los fiscales franceses emitieron en diciembre de 2022 y que fue certificada por las siempre obedientes autoridades del Reino Unido (la Agencia Nacional contra el Crimen) en marzo de 2023. Una vez más, cada uno de los delitos detallados en esta orden acarrearía una pena de prisión de hasta 12 meses, y aunque en teoría Vincent enfrentaría un juicio en Francia (en lugar de cumplir una sentencia que ya ha sido impuesta), pocos observadores tienen confianza en que se hará justicia en los tribunales franceses.
Esta segunda orden estaba relacionada con siete videos separados publicados en línea. Algunos de estos vídeos volvieron a cuestionar la viabilidad y veracidad histórica de las acusaciones de “cámaras de gas”. Otros se referían a la llamada “masacre” en el pueblo francés de Oradour en junio de 1944. Vincent Reynouard ha realizado un estudio particular sobre Oradour, y recientemente se publicó su libro actualizado y detallado sobre este tema.
En la sentencia de hoy, el sheriff Chris Dickson dictaminó que los presuntos crímenes de Vincent cometidos en estos videos también serían delitos en Escocia según la Ley de Comunicaciones, por ser “gravemente ofensivos”. En este sentido, aceptó el argumento de la fiscalía presentado el mes pasado (véase mi informe del juicio anterior). En el otro punto legal en cuestión, se puso del lado del abogado defensor de Vincent, Fred Mackintosh KC, al rechazar la noción de que los vídeos pudieran constituir una “alteración del orden público” al amenazar con “graves perturbaciones a la comunidad” y causar “alarma a la gente común”.
La decisión del sheriff Dickson de que los vídeos eran “extremadamente ofensivos” y, por tanto, criminales en Escocia (y motivo de extradición) equivale al asalto más grave a la libertad académica que jamás haya intentado un tribunal del Reino Unido. Fue una sentencia verdaderamente vergonzosa: un día infame en la historia jurídica del Reino Unido.
En el párrafo 38 de su sentencia, el sheriff Dickson aceptó que “no existe ningún delito de negación del Holocausto en Escocia y que un ‘mensaje u otro asunto’ que consista en o incluya la negación del Holocausto sólo puede ser contrario al artículo 127(1)(a) si es extremadamente ofensivo”.
Muy extrañamente, en un flagrante incumplimiento del deber, el sheriff Dickson parece admitir en el siguiente párrafo que no estudió el contenido completo de cada vídeo. No afirma tener ninguna experiencia en los temas históricos relevantes, ni tampoco ninguna experiencia en el método histórico en general.
Sin embargo, el sheriff Dickson se creía competente para decidir, aparentemente basándose en la lectura sólo de ciertos extractos de las transcripciones en lugar de sopesar todo su contexto, que los vídeos estaban “(i) más allá de lo que es tolerable en nuestra sociedad; y (ii) extremadamente ofensivos y que cualquier persona razonable en una sociedad multirracial abierta y justa lo consideraría así”.
Sheriff Chris Dickson, el juez responsable del ataque actual a la libertad académica
El razonamiento del Sheriff fue (en parte) que los vídeos eran “despectivos hacia el pueblo judío”, aunque aceptó que Vincent en ningún momento había llamado a la violencia contra los judíos, y menos aún a su exterminio.
De hecho, el sheriff Dickson opinó que “todos los delitos especificados en la orden de extradición” constituían una grave ofensiva según la Ley de Comunicaciones.
Es importante observar los precedentes en los que se basa la interpretación de esta ley. El precedente estándar, conocido como el caso Collins, involucró repetidas llamadas telefónicas realizadas a la oficina de un miembro del Parlamento, en las que Collins había “despotricado y gritado e hizo referencia a ‘wogs’, ‘pakis’, ‘negros bastardos’ y ‘niggers’. .”
Es en el contexto de este caso Collins que el sheriff Dickson estaba evaluando los vídeos de Vincent Reynouard, que no podrían haber sido más diferentes en contenido y estilo. En lugar de abusos vulgares e irreflexivos, Vincent empleó un análisis tranquilo y racional. Sin embargo, el sheriff Dickson dictaminó que el siguiente contenido era “gravemente ofensivo” en el mismo sentido que las llamadas telefónicas de Collins.
Vídeo 1: sugiere que las muertes en Oradour ocurrieron como resultado de una explosión y no de una “masacre” por parte de las SS.
Vídeo 1 (segunda infracción): argumentar razonadamente por qué no existían las supuestas “cámaras de gas homicidas” en Auschwitz-Birkenau y describir los relatos históricos ortodoxos sobre este tema como “la tesis oficial”.
Vídeo 2: argumentando que una habitación particular en un crematorio de Auschwitz no era en realidad una cámara de gas homicida, como lo han retratado otros historiadores; utilizando un símbolo en pantalla que indique “falso”; resumiendo parte de su argumento analizando el techo de esta estructura, con las palabras “sin agujeros, no hay Holocausto”.
Profesor Robert Faurisson, el académico francés contra quien se promulgó originalmente la Ley Gayssot anti-revisionista, con el entonces presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad.
Vídeo 3: análisis de la “historia del Holocausto” ortodoxa como, en palabras de la orden judicial, “una creencia compuesta de múltiples mentiras, errores o verdades a medias que se basan unas en otras”; negando que los reclusos hayan sido masacrados y argumentando que las muertes en el campo en parte “atestiguan la muerte de cientos de lisiados que no pudieron soportar el transporte”; describir la exhibición de cabello como si fuera evidencia de asesinatos en masa, como el “engaño más flagrante”; afirmando que dos edificios referidos por otras historias como cámaras de gas homicidas en realidad estaban destinados a fines higiénicos; utilizando de nuevo las palabras “sin agujeros, no hay Holocausto”.
Vídeo 4: en referencia a las preguntas de un corresponsal, argumentando que “hay un problema judío. Un problema que Hitler vio claro”; afirmando que los judíos han explotado los defectos de la sociedad y que “es cierto que los judíos explotan la situación para dominarnos, incluso esclavizarnos”, pero que “eliminarlos [a los judíos] no tendría sentido”.
Vídeo 5: afirmando que “el revisionismo expone la gran mentira de la que se benefician [los judíos]”; argumentando que el mito del Holocausto “impone un antirracismo mortal para la Europa blanca” y que “por eso Hitler es el hombre más calumniado”.
Vídeo 6: descripción de historias de atrocidades nazis como “calumnias burdas”; sugiriendo que los aliados vencedores de la Segunda Guerra Mundial no creían en las historias de las cámaras de gas homicidas alemanas.
Vídeo 7: afirmando nuevamente que los propios vencedores aliados sabían que las historias de gaseos homicidas en masa eran mentiras que circulaban como propaganda; sugiriendo que la confesión del comandante de Auschwitz-Birkenau, Rudolf Höss, utilizada en el juicio de Nuremberg, le fue extraída a la fuerza; “En resumen, el pobre Rudolf Höss fue tratado de tal manera que diría lo que esperaban los vencedores”.
Las propias autoridades polacas han reducido drásticamente el número oficial de muertos en el complejo de campos de Auschwitz-Birkenau, pero los intentos de cuestionar la antigua ortodoxia son vistos por la ley francesa (y ahora por el sheriff de Edimburgo, Chris Dickson) como ilegales y “extremadamente ofensivos”.
He citado detalladamente estos extractos de la sentencia para enfatizar que esto fue lo peor que los fiscales pudieron decir sobre Vincent. Puede que a los lectores les resulte difícil de creer, pero fue sobre la base de los extractos anteriores que el Sheriff Dickson encontró que los videos de Vincent habían sido comunicaciones “extremadamente ofensivas” y, por lo tanto, tenían el mismo carácter ilegal que los desvaríos criminalizados en el Collins, en este caso, la prueba estándar para un delito previsto en el artículo 127(1)(a). El Sheriff cree que los argumentos históricos razonados de Vincent son estrechamente comparables a los de un hombre que telefonea a su parlamentario y emite repetidos insultos sobre “‘wogs’, ‘pakis’, ‘negros bastardos’ y ‘niggers'”.
Sumándose a este juicio extraordinario, el sheriff Dickson hace todo lo posible para afirmar que “dada la naturaleza de la conducta expuesta en la orden de acusación, sería de interés público procesar al demandado [Vincent Reynouard] por esa conducta”.
Seamos claros sobre lo que el Sheriff Dickson está diciendo aquí.
Acepta que el Parlamento ha optado por no aprobar ninguna ley que sea siquiera vagamente comparable a la Ley Gayssot francesa o a las numerosas otras leyes europeas que criminalizan la “negación del Holocausto”.
Sin embargo, ha optado por ampliar el significado de comunicaciones digitales “groseramente ofensivas”, de modo que un debate histórico serio (esté uno de acuerdo o no con los argumentos históricos que se están presentando) puede considerarse “groseramente ofensivo”.
El sheriff Dickson ha dictaminado en efecto que si los judíos (o más bien la facción mayoritaria entre los judíos) se sienten ofendidos por un argumento histórico o científico, la ley escocesa está obligada a considerar la expresión de ese argumento como extremadamente ofensiva y, por lo tanto, justifica una pena de prisión.
Es difícil imaginar un abuso del poder judicial más escandaloso, invadiendo un tema académico que escapa a la competencia del juez en cuestión.
El tribunal de Edimburgo había aceptado desde el principio del caso que no le correspondía debatir si el “Holocausto” ocurrió o no. Sin embargo, lo que el sheriff Dickson ha hecho ahora es afirmar que es tarea del tribunal imponer una ortodoxia histórica que debe ser obedecida por todos los ciudadanos escoceses (y por extensión, todos los ciudadanos del Reino Unido) bajo pena de prisión.
Victor Cavendish-Bentinck, supremo de la inteligencia en tiempos de guerra y escéptico del “Holocausto”, fotografiado en 1947. ¿Sería criminalizado en 2023 por expresar dudas “extremadamente ofensivas” sobre las cámaras de gas homicidas?
Uno se pregunta cómo trataría el sheriff Dickson (por ejemplo) con el presidente del Comité Conjunto de Inteligencia de Londres en tiempos de guerra, Victor Cavendish-Bentinck, quien en 1943 desestimó las primeras historias del Holocausto sobre gaseamientos masivos como propaganda. Cavendish-Bentinck criticó a los propagandistas aliados por “dar crédito públicamente a historias de atrocidades de las que no tenemos pruebas. … Estoy seguro de que estamos cometiendo un error al dar crédito públicamente a esta historia de las cámaras de gas”.
El caso particular de hoy involucra al francés Vincent Reynouard. Sin embargo, sus implicaciones son escalofriantes para todos los británicos, de hecho para todos los europeos, que valoran los estándares tradicionales de investigación académica.
Es casi seguro que Vincent Reynouard presentará un recurso de apelación contra esta sentencia, y H&D informará pronto sobre la evolución del caso. Está en primera línea en defensa de los valores europeos civilizados contra la tiranía de un lobby privilegiado. Los verdaderos europeos esperarán su eventual victoria.
