¿Justicia escocesa o “deferencia debida” al lobby sionista francés? El caso Reynouard está en juego

El 21 de septiembre, un fiscal de la Corona escocesa pidió a un tribunal de Edimburgo que mostrara “la debida deferencia hacia Francia” y extraditara a un hombre que no está acusado de ningún delito según la legislación escocesa. El editor asistente de Heritage and Destiny, Peter Rushton, informa desde el tribunal. (Este artículo y el material relacionado también aparecen en el blog de Peter Real History.)

El historiador revisionista Vincent Reynouard comparecía ante el Tribunal del Sheriff de Edimburgo para una audiencia completa sobre su caso de extradición. Esto fue casi exactamente diez meses después de su arresto en el pueblo pesquero escocés de Anstruther, donde Vincent había estado trabajando silenciosamente como tutor privado y completando su trabajo revisionista histórico más importante sobre la llamada “masacre” de Oradour.

Fue arrestado en una redada de la policía escocesa, en colaboración con detectives de Scotland Yard, a petición de los fiscales franceses que desean encarcelarlo por vídeos revisionistas sobre Oradour y las supuestas “cámaras de gas” homicidas en Auschwitz.

Ninguna de estas obras revisionistas contraviene la ley escocesa o inglesa, pero las autoridades del Reino Unido fueron fuertemente presionadas por la organización benéfica judía “Campaña Contra el Antisemitismo” y por el colega ultrasionista Lord Austin (anteriormente diputado Ian Austin).

Lo absolutamente absurdo de esta situación –la criminalización de un académico– me hizo comprender dos incidentes (uno trivial, otro grave) en el Tribunal de Edimburgo mientras esperaba que se escuchara el caso de Vincent.

En el baño del tribunal se exhibía una pegatina de la filial de Edimburgo del club de aficionados del St Pauli. Los seguidores del St Pauli (un club de fútbol con sede en Hamburgo) son famosos en todo el mundo por su violento “antifascismo” y su marxismo. Es imposible imaginar que una pegatina que promociona cualquier grupo violento “racista” o “fascista” (por ejemplo, los seguidores de un club como Lazio, Chelsea, Millwall o Oldham) pudiera permanecer expuesta en un tribunal. !

El otro incidente fue más grave. El caso de Vincent se estaba llevando a cabo en una sala del tribunal especializada en extradición, lo que por supuesto significó que se ocuparon más de dos horas (antes de que comenzara el caso de Vincent) por una larga procesión de discusiones procesales previas al juicio de una variedad de acusados desconectados, entre ellos presuntos mafiosos de Europa del Este.

Con diferencia, la más seria de estas discusiones procesales involucró a un acusado que compareció por enlace de video. Se trataba del notorio terrorista y asesino del “IRA Auténtico” Antoin Duffy (alias Anton Duffy), quien en 2015 fue encarcelado durante 17 años por conspiración para asesinar a dos exmiembros de la UDA (Johnny Adair y Sam “Skelly” McCrory) exiliados en Escocia después de su expulsión de la UDA.

Duffy todavía está cumpliendo esta sentencia en una cárcel escocesa de alta seguridad, pero ahora también es buscado por la policía y los fiscales en la República de Irlanda, para enfrentar cargos por el asesinato de Denis Donaldson, un agente del MI5 dentro del IRA, que fue asesinado en 2006. Por eso Duffy compareció el mismo día que Vincent, ante el tribunal de extradición de Edimburgo.

H&D aún no puede comentar sobre los últimos cargos específicos, pero está fuera de toda duda (basado en condenas anteriores y años de vigilancia encubierta por parte de la policía y el MI5) que Duffy es uno de los terroristas más peligrosos del Reino Unido. Los procedimientos de extradición están diseñados para aquellos acusados de crímenes reales: sin embargo, esta semana en Edimburgo (y de hecho durante los últimos diez meses) Vincent Reynouard –un académico, no un criminal– ha sido sometido a estos mismos procedimientos.

Como también hemos visto con el abuso persistente de la Ley Antiterrorista por parte de las autoridades del Reino Unido, aquellos que simplemente buscan decir la verdad sobre la historia europea son perseguidos por las autoridades del Reino Unido que optan por seguir las instrucciones de oscuros lobistas internacionales en lugar de las leyes del Reino Unido.

Sin embargo, hay motivos para ser optimistas sobre el caso de Vincent. Estuvo muy hábilmente representado por su abogado (en inglés ‘solicitor’) Paul Dunne y su abogado (en inglés ‘barrister’) Fred Mackintosh KC. Por supuesto, hay que subrayar que la defensa de Vincent se basa (correcta y apropiadamente) en argumentos jurídicos, no en sus opiniones históricas y políticas per se. Como en cualquier otro caso similar, no debe inferirse que el señor Dunne o el señor Mackintosh simpatizan de alguna manera con las opiniones de Vincent, ni que ninguno de ellos tenga opiniones o experiencia en asuntos históricos o políticos. Son expertos en derecho de extradición, no en revisionismo histórico o nacionalsocialismo.

Debido a que Vincent ya pasó diez meses en prisión (¡por algo que ni siquiera es un delito en el Reino Unido!), la orden de arresto francesa inicial ha sido anulada.

Esta orden inicial se basó en que ya había sido declarado culpable y sentenciado (en ausencia) por un tribunal parisino. Pero ya no es extraditable por esos motivos, porque esa sentencia (en efecto) ya se cumplió en Escocia, mientras Vincent esperaba esta audiencia de extradición.

Tras ocuparse de la ejecución de la primera orden, el señor Mackintosh procedió a abordar la segunda.

Dado que se trata de nuevos cargos (en lugar de una condena previa), la “lista de verificación” de la antigua orden de detención europea (que ahora funciona en forma revisada después del Brexit) no se aplica. Por lo tanto, el señor Mackintosh señaló que en este caso se aplica el principio tradicional de extradición de “doble incriminación”.

En otras palabras, el Tribunal de Edimburgo debe estar convencido de que la conducta de la que se acusa a Vincent sería potencialmente criminal tanto en Escocia como en Francia.

El juez debería (continuó el Sr. Mackintosh) sacar conclusiones sobre la “intención” de Vincent, observando su conducta general y estudiando las transcripciones completas de sus videos, no simplemente aceptando la interpretación de los fiscales de ciertas frases sacadas de contexto.

Destacó un vídeo, en el que los fiscales habían basado gran parte de su caso, y enfatizó que el juez debería estudiar detenidamente la transcripción traducida completa. Este fue un video publicado el 22 de febrero de 2020, cuyo título se traduce como “El problema judío: ¿qué solución?”

El abogado de Vincent no cuestionó que sus vídeos contienen lo que se ha denominado “negación del Holocausto”, que algunos de ellos abordan el “problema judío” y que uno en particular “niega” la historicidad de la “masacre de Oradour”.

Pero el argumento central del Sr. Mackintosh sobre por qué Vincent no debería ser extraditado comenzó con una sentencia de 2015 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso Perinçek contra Suiza.

El aspecto relevante de esta sentencia (que involucró a un activista político turco acusado de “negar” el genocidio armenio cometido por el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial), es que el Tribunal Europeo detalló las muy diferentes leyes entre los estados europeos con respecto a la “negación” ”de genocidio.

Entre los países europeos que han firmado el Convenio Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal señaló:
“En la actualidad existen esencialmente cuatro tipos de regímenes en este ámbito, en términos del alcance del delito de negación del genocidio: (a) Estados, como Austria, Bélgica, Francia, Alemania, los Países Bajos y Rumania, que sólo tipifican como delito la negación del genocidio; el Holocausto o, más generalmente, los crímenes nazis (Rumania criminaliza además el exterminio nazi de los gitanos, y Grecia criminaliza, además del Holocausto y los crímenes nazis, la negación de los genocidios reconocidos por un tribunal internacional o por su propio Parlamento); (b) Estados, como la República Checa y Polonia, que tipifican como delito la negación de los crímenes nazis y comunistas; c) Estados como Andorra, Chipre, Hungría, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, la ex República Yugoslava de Macedonia, Malta, Eslovaquia, Eslovenia y Suiza, que tipifican como delito la negación de cualquier genocidio (Lituania, además, tipifica específicamente como delito la negación de cualquier genocidio, de los crímenes soviéticos y nazis contra los lituanos, pero Chipre sólo penaliza la negación de los genocidios reconocidos como tales por un tribunal competente); y (d) Estados, como Finlandia, Italia, España (tras la sentencia de 2007 de su Tribunal Constitucional citada en el párrafo 96 supra), el Reino Unido y los Estados escandinavos, que no tienen disposiciones especiales que penalicen dicha conducta”.

El Tribunal Europeo fue claro, dijo Mackintosh, en que el Reino Unido no había decidido convertir ninguna forma de “negación del Holocausto” en un delito penal específico.

Añadió que, en el caso de Vincent Reynouard, la fiscalía tenía que convencer al tribunal escocés de que la conducta de Vincent (según se alega en la orden de extradición) cumplía los criterios de un delito de la Ley de Comunicaciones S.127 o de un trastorno del orden público.

La cuestión de qué comportamiento puede constituir una “alteración del orden público” según la legislación escocesa ha sido revisada varias veces durante las últimas décadas, y es un asunto en el que el señor Mackintosh tiene experiencia especial, habiendo escrito, por ejemplo, un artículo para Scottish Legal News sobre este tema.

Dicha conducta debe ser lo suficientemente grave como para “causar alarma entre la gente corriente” y debe “amenazar con graves perturbaciones a la comunidad”. La sentencia pertinente fue dictada en 2014 por Lady Clark de Calton, y Mackintosh dijo que Lady Clark había recordado a los tribunales inferiores que “para que una conducta pueda causar que una persona razonable sufra miedo o alarma tiene que haber algo más que molestia y angustia”.

Mackintosh explicó que la prueba de si una conducta “amenaza con perturbaciones graves en la comunidad” implica necesariamente considerar el contexto completo. Citó varios casos en tribunales escoceses relacionados con abusos raciales y sectarios en partidos de fútbol, donde un elemento crucial fue que estos abusos habían sido dirigidos (o perpetrados muy cerca de) seguidores rivales, en el contexto incendiario de un partido de fútbol al que asistieron ultras de equipos contrarios.

En un caso de 1981 contra el activista comunista Mike Duffield, el Tribunal del Sheriff había dictaminado que gritar consignas a favor del IRA mientras se vendían el periódico marxista “Fight Racism Fight Imperialism” y el periódico pro IRA “Hands off Ireland” era una violación de la paz, a pesar de que esto se llevó a cabo en el estadio del Celtic de Glasgow, donde muchos aficionados tienen opiniones similares.

Y en el otro lado de la política, hubo un caso de violación del orden público que involucró a un activista del Frente Nacional que vendía el periódico Young NF “Bulldog” frente al estadio Hearts de Edimburgo.

Pero en todos estos casos –y especialmente teniendo en cuenta las recientes aclaraciones de la ley en Escocia– era esencial evaluar el contexto más amplio de las palabras utilizadas (en el caso de Vincent, palabras utilizadas en vídeos transmitidos en línea).

Los fiscales franceses hicieron referencia a ocho vídeos de este tipo en la presente orden. El primero se relacionaba específicamente con Oradour. El segundo, tercero y cuarto presentaban argumentos detallados de por qué (en la considerada opinión de Vincent) no había habido “cámaras de gas” homicidas en Auschwitz, explicando que la historia convencional del “Holocausto” se basa en evidencia engañosa. El quinto y el sexto discutieron el “problema judío” o “qué hacer con los judíos”. Y el séptimo y el octavo volvieron al tema de Auschwitz, las “cámaras de gas” y temas más amplios del “Holocausto”.

Mackintosh destacó que en el caso de seis de estos ocho vídeos, Vincent Reynouard no había pedido ningún tipo de acción. Ninguno de los contenidos potencialmente calificados como abuso personal, y ninguno de ellos podría verse como “amenazante”. Los vídeos representaban una crítica histórica, que bien podría resultar controvertida, pero no ilegal en Escocia.

En el caso de los vídeos 5 y 6, Vincent estaba respondiendo a un corresponsal. La fiscalía había optado por aislar ciertas frases fuera de contexto, pero Mackintosh dijo que una vez vistas en contexto, estaba claro que Vincent estaba manifestando su oposición a cualquier política de “exterminio” de los judíos.

La prueba que el tribunal tenía que aplicar no era si “personas razonables” rechazarían las opiniones de Vincent, sino si estas opiniones amenazaban con “graves perturbaciones para la sociedad”. Si el tribunal aceptara el argumento de la fiscalía, equivaldría a dictaminar que la discusión de argumentos controvertidos sobre el “Holocausto” se había convertido en un delito en el Reino Unido. Mackintosh dijo que los parlamentos de Londres y Edimburgo tenían la posibilidad de convertir la “negación del Holocausto” en un delito, pero (hasta ahora) habían optado por no hacerlo.

Por lo tanto, para ser criminales, las palabras de Vincent tendrían que cruzar una línea más, una prueba probatoria más, para poder ser consideradas como un “alteramiento del orden público”.

Mackintosh recurrió luego a la prueba alternativa, S.127 de la Ley de Comunicaciones. Para que los vídeos de Vincent sean considerados criminales en este contexto, tendrían que ser no sólo ofensivos, sino “groseramente ofensivos”.

Los fiscales habían basado gran parte de sus argumentos en el precedente del caso Chabloz, tal como fue juzgado en los tribunales de Londres durante los últimos años; no es un precedente vinculante, pero, argumentaron, sí un precedente muy “persuasivo” en este caso. [En los últimos años, Chabloz ha sido excluida de los círculos revisionistas británicos, debido a su conducta traicionera y maliciosa al revelar la reunión final de Robert Faurisson a la publicación “antifascista” “Hope not Hate”. Pero sus acciones anteriores, como predijimos en ese momento, sirvieron de precedente para amenazar la libertad de Vincent Reynouard.]

En la apelación, se determinó que la conducta de Chabloz iba más allá de la sátira, al haber cruzado la línea legal y convertirse en un abuso deliberado y malicioso. Por el contrario, argumentó el Sr. Mackintosh, el juez en el presente caso encontraría (si examinara las transcripciones completas de los videos de Vincent) que sus argumentos –aun cuando fueran muy controvertidos– fueron presentados como un análisis tranquilo y académico, no como un crudo antisemita abuso al estilo Chabloz.

El señor Mackintosh se refirió al principal caso S.127 en relación con la interpretación de lo que es “gravemente ofensivo”, a saber, el caso Collins y la sentencia de Lord Bingham.

Esto había dejado claro que lo que es “gravemente ofensivo” debe evaluarse en el contexto de los estándares de una “sociedad abierta, justa y multirracial”, un contexto contemporáneo que es “razonablemente ilustrado, pero no perfeccionista”.

En otras palabras, enfatizó el Sr. Mackintosh, las palabras denunciadas tenían que ofender gravemente, no simplemente “a las personas que se preocupan por el Holocausto” y que, por cualquier motivo, tienen puntos de vista diferentes a los de Vincent, sino a la sociedad en general.

Si la “negación del Holocausto” o la disputa de la historicidad de Oradour se consideraran criminales per se, necesariamente surgiría la pregunta: ¿qué pasa con la masacre de Amritsar, el genocidio armenio y muchos otros temas históricos controvertidos?

El señor Mackintosh concluyó su argumento abordando la cuestión de la proporcionalidad. Un tribunal de extradición debe considerar si el presunto delito es lo suficientemente grave como para merecer una pena privativa de libertad. Por ejemplo, en instrucciones recientes dadas a los tribunales inferiores se había hecho hincapié en que los acusados no debían ser extraditados por delitos menores contra el orden público.

Señaló que incluso en el caso Chabloz, donde el acusado había sido condenado por ofensa grave que era de carácter muy diferente a los vídeos de Vincent, esto no había dado lugar a penas de prisión.

Por lo tanto, argumentó Mackintosh, sería a la vez incorrecto desde el punto de vista jurídico y desproporcionado que el Tribunal de Edimburgo extraditara a Vincent Reynouard a Francia.

En su argumento, el fiscal (el abogado Paul Harvey) insistió en que los videos de Vincent sí pasaron la prueba probatoria para que el Tribunal considerara su conducta como (o ambas) una alteración del orden público y/o “gravemente ofensiva” según S. 127.

Invitó al juez a considerar las palabras de Vincent en una de las transcripciones del vídeo, donde afirmó que “hay un problema judío” y que en su análisis de este problema “iría más lejos” que Adolf Hitler. “Naturalmente, los judíos explotan la situación: para dominarnos, incluso para subyugarnos”.

Harvey describió estas palabras como “el antisemitismo más atroz” y pidió al juez que viera todos los vídeos denunciados en la orden francesa, a la luz de este “antisemitismo”.

Interrogado por el juez sobre este punto, Harvey dijo que (según los fiscales) cada vídeo debería considerarse como una violación separada del delito de “breach of the peace”, pero también debería interpretarse en general como una “línea de conducta” de Vincent.

El mero hecho de que el Reino Unido no tuviera ninguna disposición especial que tipificara como delito la “negación del Holocausto” no absolvía al acusado. Cuando se expresó en los términos utilizados por Vincent, Harvey insistió en que la “negación del Holocausto” podría interpretarse como un delito según las leyes del Reino Unido y de Francia.

Citando el caso del aficionado de los Rangers, William Kilpatrick, que había publicado en Facebook apoyando el envío de “bombas y bombas” al técnico del Celtic, Neil Lennon, el Sr. Harvey argumentó que, según la ley escocesa, intentar o incitar a una acción específica no era necesariamente relevante para determinar si determinadas acciones y palabras fueron una “breach of the peace” (un delito “quebrantamiento de la paz”).

Harvey sostuvo que algunas de las palabras de Vincent en el vídeo podrían haber llevado razonablemente a que se le acusara de alteración del orden público según la ley escocesa, porque estaban calculadas para provocar una alteración del orden público.

De hecho, argumentó que las palabras de Vincent eran potencialmente un delito más grave que la alteración del orden público en un estadio de fútbol: porque podían verse online en cualquier momento y en cualquier lugar de Escocia. Según la fiscalía, no era necesario probar la incitación a una acción penal específica.

Harvey añadió que los “crímenes” de Vincent debían analizarse en el contexto del contexto cultural muy diferente de Francia y del riesgo más grave de que “se incite al antisemitismo”. Si bien las palabras que Vincent utilizó podrían, argumentó Harvey, ser procesables incluso en Escocia, el Tribunal debería tener en cuenta el hecho de que en un contexto francés, eran aún más graves.

Como era de esperar, el fiscal rechazó el argumento de la defensa de que las palabras de Vincent eran un discurso tranquilo y académico. Dijo que eran comparables al caso Chabloz, donde se había establecido que una vez que se había establecido un motivo claramente antisemita, la adhesión a la “negación del Holocausto” era ipso facto extremadamente ofensiva.

El señor Harvey aceptó que (según la ley del Reino Unido) no todos los casos de “negación del Holocausto” eran criminales, pero sostuvo que en los casos tanto de Chabloz como de Vincent Reynouard, negar el “Holocausto” equivalía a una “grave ofensividad” y, por lo tanto, contravenía S.127.

El fiscal dijo que el juez tendría que aplicar la prueba de proporcionalidad con mucho cuidado. A diferencia de, por ejemplo, un caso de drogas o robo, la conducta criminal de Vincent dependía mucho del contexto, donde la sentencia apropiada podía diferir enormemente entre Escocia y Francia. Por lo tanto, el juez debería “respetar y dar la debida importancia” a las circunstancias francesas que afectan a su historia, e incluso a las “relaciones raciales” actuales, lo que significa que un tribunal francés “está justificado para adoptar un enfoque severo al respecto”.

Dado el largo y repetido historial de “conducta criminal” de Vincent, el señor Harvey concluyó que una sentencia de prisión en Francia no sólo era posible sino muy probable: “Le insto a que muestre la debida deferencia hacia Francia y sus diferentes tradiciones”.

En una breve respuesta al concluir la audiencia, el abogado de Vincent, Fred Mackintosh, dijo que si el juez aceptara el argumento de la fiscalía, equivaldría a decir que cualquier declaración “racista” en Facebook o YouTube, independientemente del contexto, sería una alteración del orden público. Instó al juez a rechazar este argumento y reconocer que la “negación del Holocausto”, expresada en los términos de Vincent, no es un delito en Escocia, ni un “quebrantamiento de la paz” ni una ofensa flagrante contravenía S.127.

El juez dijo que esperaba haber leído todo el material relevante y considerado los argumentos en su totalidad, a tiempo para dictar sentencia el 12 de octubre.

Claramente, el caso de Vincent Reynouard se ha convertido en una prueba de vital importancia para determinar si el revisionismo histórico será criminalizado en el Reino Unido por la vía de la “puerta trasera”, sin ningún debate honesto y abierto en el Parlamento.

Pronto haremos una nueva evaluación del contexto más amplio. Pero todos los interesados deberían reconocer que no se renunciará a los principios básicos involucrados. En el Reino Unido, España y Canadá, las tradiciones europeas de libre investigación histórica están siendo atacadas. Defenderemos esas tradiciones, por todos los métodos que resulten necesarios.