{"id":1379,"date":"2023-11-26T15:42:05","date_gmt":"2023-11-26T15:42:05","guid":{"rendered":"https:\/\/jailingopinions.com\/realhistory\/?p=1379"},"modified":"2024-01-14T19:32:11","modified_gmt":"2024-01-14T19:32:11","slug":"geschichte-wird-strafbar-ein-edinburgher-gericht-ordnet-die-auslieferung-von-vincent-reynouard-an","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/jailingopinions.com\/realhistory\/geschichte-wird-strafbar-ein-edinburgher-gericht-ordnet-die-auslieferung-von-vincent-reynouard-an\/","title":{"rendered":"Geschichte wird strafbar: Ein Edinburgher Gericht ordnet die Auslieferung von Vincent Reynouard an"},"content":{"rendered":"\n

Die englischsprachige Originalfassung dieses Artikel wurde am 12. Oktober 2023 auf der Website der britischen Zeitschrift Heritage and Destiny<\/em><\/a> ver\u00f6ffentlicht. This article is also available in Spanish \u2013 Este art\u00edculo tambi\u00e9n est\u00e1 disponible en espa\u00f1ol.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Weitere Beitr\u00e4ge zur Causa Reynouard<\/em> und zu geschichtsrevisionistischen Themen finden Sie auf dem englischsprachigen Blog Real History<\/em> des Autors Peter Rushton. Mehrere von Peter Rushtons Artikeln sind auch in franz\u00f6sischer, spanischer und deutscher \u00dcbersetzung erschienen.<\/p>\n\n\n\n

Heute traf ein Edinburgher Richter eine Anordnung, die uns der Kriminalisierung des Geschichtsrevisionismus in Gro\u03b2britannien einen Schritt n\u00e4her bringt. Er wies an, dass der Auslieferung des franz\u00f6sischen Intellektuellen Vincent Reynouard stattzugeben sei. Dessen \u201eVerbrechen\u201d bestehen darin, dass er Videos angefertigt und B\u00fccher geschrieben hat, die verschiedene Aspekte der offiziellen Geschichtsschreibung zum zweiten Weltkrieg in Frage stellen. Die detaillierte schriftliche Begr\u00fcndung des Urteils von Sheriff<\/em> Christopher Dickson ist nichts anderes als ein schockierender Angriff auf die Wissenschafts- und Forschungsfreiheit. Berufung gegen das Urteil wird mit Sicherheit eingelegt werden.<\/p>\n\n\n\n

(Deutsche Leser sind m\u00f6glicherweise nicht mit dem Titel Sheriff<\/em> vertraut. In Schottland ist ein Sheriff<\/em> ein Richter an einem Gericht niederer Instanz. Seine Funktion unterscheidet sich deutlich von der des amerikanischen Sheriff<\/em>. Nach amerikanischem Verst\u00e4ndnis dieses Begriffes ist ein Sheriff <\/em>kein Richter, sondern ein Polizeibeamter.)<\/p>\n\n\n\n

Wie regelm\u00e4\u03b2igen Lesern von Heritage and Destiny<\/em> bekannt sein d\u00fcrfte, ist Vincent seit elf Monaten in Haft. Er ist im Gef\u00e4ngnis in Edinburgh, obwohl in Gro\u03b2britannien geschichtsrevisionistische Forschungen und Ver\u00f6ffentlichungen nicht gesetzlich verboten sind. Vincent musste wiederholt in Edinburgh zu gerichtlichen Anh\u00f6rungen im Rahmen seines Auslieferungsverfahrens erscheinen. Seine Anh\u00f6rungen fanden in einem Gerichtssaal statt, der \u00fcblicherweise f\u00fcr die Auslieferungsverfahren von Terroristen, M\u00f6rdern und Mitgliedern krimineller Banden genutzt wird.<\/p>\n\n\n\n

In einem Gro\u03b2teil Europas gibt es Gesetze, die es erlauben, Akademiker und unabh\u00e4ngige Forscher hinter Gitter zu bringen, wenn sie \u00f6ffentlich die Existenz von Gaskammern zu menschlichen T\u00f6tungszwecken und verwandte Aspekte der offiziellen Geschichtsschreibung des \u201eHolocaust\u201d anzweifeln. In einigen L\u00e4ndern \u2013 wie zum Beispiel in Frankreich \u2013 ist per Gesetz auch eine kritische Untersuchung einer Reihe von \u201eNazi-Verbrechen\u201d untersagt, die historisch keineswegs dem \u201eHolocaust\u201d zugerechnet werden k\u00f6nnen. <\/p>\n\n\n\n

Im Vereinigten K\u00f6nigreich hat das britische Parlament bisher davon abgesehen, \u00e4hnliche Gesetze einzuf\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n

Zionistische Lobbyisten haben daher andere Gesetze genutzt, um auf indirekte Weise geschichtsrevisionistische Forschungen und Ver\u00f6ffentlichungen zu Straftaten zu erkl\u00e4ren. Diese Gesetze schlie\u03b2en jene Teile des britischen Public Order Act<\/em> (1986 \/ 2023) ein, die sich konkret auf rassistisch motivierte Vergehen beziehen. Dar\u00fcber hinaus ist auch ein spezieller Abschnitt (Section 127<\/em>) des britischen Communications Act<\/em> (2003) dazu benutzt worden, gegen Revisionisten juristisch vorzugehen. Urspr\u00fcnglich sollte Section 127<\/em> eine Grundlage f\u00fcr die strafrechtliche Verfolgung von Personen sein, die andere mit vulg\u00e4ren und obsz\u00f6nen Telefonanrufen und dergleichen bel\u00e4stigen. <\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Vincent Reynouard (links im Vordergrund) konsultiert seinen Anwalt. Diese Foto entstand w\u00e4hrend eines fr\u00fcheren Gerichtsprozesses in Frankreich. Links im Hintergrund ist J\u00e9r\u00f4me Bourbon, der Redakteur der franz\u00f6sischen Wochenzeitung <\/strong><\/em>Rivarol<\/strong>, zu sehen.<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Im vorliegenden Fall hatten franz\u00f6sische Staatsanw\u00e4lte zun\u00e4chst eine Inhaftierung Vincents erreicht, um anschlie\u03b2end auf seine Auslieferung dr\u00e4ngen zu k\u00f6nnen. Ziel war es, Vincent in Frankreich eine zw\u00f6lfmonatige Haftstrafe verb\u00fc\u03b2en zu lassen. Nach einem Berufungsverfahren im Jahr 2015 war dieses Urteil rechtskr\u00e4ftig geworden. Das Urteil wurde gem\u00e4\u03b2 den Bestimmungen des Loi Gayssot<\/em> gef\u00e4llt. Urspr\u00fcnglich wurde dieses Gesetz eingef\u00fchrt, um eine juristische Handhabe gegen den bekannten geschichtsrevisionistischen Forscher Professor Robert Faurisson zu haben. <\/p>\n\n\n\n

Der kommunistische Parlamentsabgeordnete Jean-Claude Gayssot und Laurent Fabius, ein j\u00fcdischer Million\u00e4r und sozialistischer Politiker, arbeiteten eng zusammen, um eine Gesetzesvorlage ins franz\u00f6sische Parlament einzubringen, nach der es in Frankreich illegal sein w\u00fcrde, die Rechtm\u00e4\u03b2igkeit der Entscheidungen des Internationalen Milit\u00e4rgerichtshofes von N\u00fcrnberg (1945\/46) anzufechten.<\/p>\n\n\n\n

Kein anderer historischer Zeitabschnitt wird gesetzlich auf eine vergleichbare Weise in Frankreich gesch\u00fctzt.<\/p>\n\n\n\n

Laut dem Gerichtsurteil aus dem Jahre 2015 besteht Vincents Schuld darin, dass er in zwei Videos im Internet die Existenz von t\u00f6dlichen Gaskammern in Auschwitz-Birkenau in Frage gestellt und au\u03b2erdem den \u201eHolocaust\u201d als einen Mythos beschrieben hat.   <\/p>\n\n\n\n

Wie wir schon im vergangenen Monat berichtet hatten, war der erste Haftbefehl gegen Vincent bereits hinf\u00e4llig. Er hatte seine franz\u00f6sische Haftstrafe praktisch im Gef\u00e4ngnis in Edinburgh abgesessen, w\u00e4hrend er auf seine gerichtliche Auslieferungsanh\u00f6rung warten musste.<\/p>\n\n\n\n

Der heutige Urteilsspruch von Sheriff<\/em> Christopher Dickson ist urs\u00e4chlich mit dem zweiten Haftbefehl verbunden. Dieser war im Dezember 2022 von franz\u00f6sischen Staatsanw\u00e4lten auf den Weg gebracht worden. Im M\u00e4rz 2023 war er von der zust\u00e4ndigen britischen Beh\u00f6rde, der \u00e4u\u03b2erst willf\u00e4hrigen National Crime Agency<\/em>, als g\u00fcltig best\u00e4tigt worden. <\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Jedes einzelne der Vergehen, die Vincent in diesem Haftbefehl angelastet werden, k\u00f6nnte eine Gef\u00e4ngnisstrafe von einer Dauer von bis zu zw\u00f6lf Monaten nach sich ziehen. Theoretisch k\u00f6nnte Vincent in Frankreich einen vollkommen neuen Gerichtsprozess erwarten \u2013 anstatt eine bereits gerichtlich auferlegte Strafe verb\u00fc\u03b2en zu m\u00fcssen. Allerdings glauben die wenigsten aufmerksamen Beobachter des Geschehens, dass es realistisch ist, von franz\u00f6sischen Gerichten eine faire und gerechte Behandlung Vincents zu erwarten. <\/p>\n\n\n\n

Der zweite Haftbefehl nahm konkret auf sieben Videos Bezug, die Vincent im Internet ver\u00f6ffentlicht hatte. Einige dieser Videos bezweifelten den Wahrheitsgehalt der Behauptungen \u00fcber t\u00f6dliche Gaskammern in deutschen Konzentrationslagern. Zudem stellte Vincent die technische Durchf\u00fchrbarkeit von massenweisen T\u00f6tungsaktionen durch Gas in Frage. <\/p>\n\n\n\n

Andere Videos thematisierten das \u201eMassaker\u201d, das im franz\u00f6sischen Dorf Oradour-sur-Glane im Juni 1944 stattgefunden haben soll. Vincent hatte sich lange und intensiv mit diesem Thema auseinandergesetzt. Im Ergebnis seiner Nachforschungen zu Oradour erschien unl\u00e4ngst seine umfangreiche und mehrfach \u00fcberarbeitete Studie Oradour, le cri des victimes.<\/em>  <\/p>\n\n\n\n

In seiner Urteilsbegr\u00fcndung vom 12. Oktober 2023 erkl\u00e4rte Sheriff <\/em>Dickson, dass die Straftaten, die Vincent angeblich mit diesen Videos begangen hatte, gem\u00e4\u03b2 den Bestimmungen des Communications Act<\/em> (2003) auch in Schottland als Straftaten gelten sollten. Dickson entschied, dass der Inhalt aller Videos als zutiefst beleidigend<\/em> (\u201egrossly offensive\u201d) zu bewerten sei. In dieser Hinsicht machte er sich jene Auffassung zu eigen, die vom schottischen Staatsanwalt am 21. September 2023 w\u00e4hrend der Auslieferungsanh\u00f6rung in Edinburgh vorgebracht worden war.  <\/p>\n\n\n\n

In der Frage, ob Vincent mit der Ver\u00f6ffentlichung seiner Videos Hausfriedensbruch begangen habe, schloss sich Sheriff <\/em>Dickson der Position der Verteidigung an. Vincents Verteidiger, der Barrister<\/em> Fred Mackintosh KC<\/em>, hatte dargelegt, dass Vincent keineswegs \u201edie Kommune in ernsthafte Unruhe versetzt\u201d habe, noch habe er mit seinen Videos \u201ebei normalen B\u00fcrgern Besorgnis geweckt\u201d. Diese Handlungskriterien h\u00e4tten erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, um die Videos juristisch als Hausfriedensbruch bewerten zu k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Sheriff<\/em> Dicksons Entscheidung, dass die Videos zutiefst beleidigend<\/em> und in Schottland strafbar seien und somit auch eine Auslieferung Vincents nach Frankreich rechtfertigen w\u00fcrden, muss als der schwerwiegendste Angriff auf die Wissenschafts- und Forschungsfreiheit betrachtet werden, der jemals von einem Gericht im Vereinigten K\u00f6nigreich unternommen worden ist. Es ist ein besch\u00e4mender Urteilsspruch. Der Tag, an dem Dicksons Urteil erging, sollte als sch\u00e4ndlich in die britische Rechtsgeschichte eingehen.<\/p>\n\n\n\n

In Paragraph 38 der Urteilsbegr\u00fcndung best\u00e4tigte Christopher Dickson, dass<\/p>\n\n\n\n

\u201e\u2026 es in Schottland die Straftat der Holocaustleugnung nicht gibt und dass eine Nachricht oder \u00e4hnliche Kommunikationsform, die Holocaustleugnung zum zentralen Thema hat oder diese als Element einschlie\u03b2t, nur dann den Bestimmungen von Section 127 (1) (a) [des Communications Act<\/em>] zuwiderl\u00e4uft, wenn sie zutiefst beleidigend<\/em> ist.\u201d<\/p>\n\n\n\n

(\u201e\u2026 there is no crime of Holocaust denial in Scotland and that a \u2018message or other matter\u2019 which consists of or includes Holocaust denial can only be contrary to section 127 (1) (a) if it is grossly offence [sic].\u201d)<\/p>\n\n\n\n

Es ist merkw\u00fcrdig und gleichbedeutend mit einer eklatanten Pflichtverletzung, dass Sheriff <\/em>Dickson im folgenden Paragraphen zuzugeben scheint, dass er sich mit dem genauen Inhalt jedes einzelnen der Videos nicht befasst hat. Dickson beansprucht f\u00fcr sich nicht, notwendiges Fachwissen \u00fcber die relevanten geschichtlichen Themen zu haben, noch verf\u00fcgt er \u00fcber solide Kenntnisse \u00fcber historische Forschungsmethoden im Allgemeinen. Dennoch hielt sich Sheriff <\/em>Dickson f\u00fcr kompetent, die Entscheidung zu treffen, dass die Videos<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. (i) \u201e \u2026 jenseits der Grenzen dessen liegen, was unsere Gesellschaft toleriert\u201d <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    und dass sie<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. (ii) \u201e \u2026 zutiefst beleidigend<\/em> sind und dass jeder vern\u00fcnftige Mensch in einer offenen und gerechten multikulturellen Gesellschaft (multiracial society<\/em>) sie als zutiefst beleidigend<\/em> empfinden w\u00fcrde.\u201d <\/li>\n<\/ol>\n\n\n
      \n
      \"\"
      Sheriff Christopher Dickson – der Richter, der f\u00fcr den Angriff auf die traditionelle Wissenschafts- und Forschungsfreiheit verantwortlich ist\u00a0<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

      <\/p>\n\n\n\n

      Es bleibt der Eindruck, dass Sheriff<\/em> Dickson zu diesem Urteil kam, nachdem er lediglich Ausschnitte aus den \u00fcbersetzten und bei Gericht eingereichten Videotranskripten gelesen hatte. Er hatte sich offenbar nicht in die Gesamtheit der Videotranskripte vertieft.  <\/p>\n\n\n\n

      Dickson argumentierte unter anderem damit, dass Vincents Videos ver\u00e4chtlich gegen\u00fcber dem j\u00fcdischen Volk seien. Gleichzeitig akzeptierte er, dass Vincent niemals zu Gewaltakten an Juden und schon gar nicht zu deren Vernichtung aufgerufen hatte. <\/p>\n\n\n\n

      Sheriff Dickson vertrat die Ansicht, dass alle Rechtsbr\u00fcche, die im Auslieferungsersuchen aufgef\u00fchrt waren, ihrem Wesen nach zutiefst beleidigende<\/em> Handlungen (gem\u00e4\u03b2 der Definition in Section 127<\/em> des Communications Act<\/em> ) darstellten.<\/p>\n\n\n\n

      Es ist wichtig, Pr\u00e4zedenzf\u00e4lle im Blick zu behalten. Diese schaffen einen gewissen Interpretationsrahmen, in dem die Gesetzesvorschriften zur praktischen Anwendung gebracht werden sollten. Der Fall Collins (2006) ist ein bekannter britischer Gerichtsfall. Er drehte sich um einen Engl\u00e4nder, der h\u00e4ufig im B\u00fcro seines Parlamentsabgeordneten angerufen hatte. In diesen Anrufen hatte Collins<\/p>\n\n\n\n

      \u201e \u2026 Unfl\u00e4tigkeiten verwendet, geschrien und andere [B\u00fcrger mit Migrantionshintergrund] als wogs*<\/em>,<\/em> Pakis, black bastards<\/em> und Niggers <\/em>bezeichnet.\u201d<\/p>\n\n\n\n

      (* Wog<\/em>: abwertender und beleidigender Begriff f\u00fcr dunkelh\u00e4utige Person, bezieht sich in Gro\u03b2britannien in der Regel auf Migranten aus Asien und Nordafrika)<\/p>\n\n\n\n

      Vor dem Hintergrund des Gerichtsfalles Collins nahm Sheriff<\/em> Dickson eine juristische Bewertung von Vincents Videos vor.  <\/p>\n\n\n\n

      Inhaltlich wie auch stilistisch h\u00e4tten die Telefonanrufe von Collins und die Videos von Vincent Reynouard kaum unterschiedlicher sein k\u00f6nnen. Anstelle von un\u00fcberlegten und vulg\u00e4ren Schimpftiraden setzte Vincent auf eine sachliche und bedachte Analyse. Trotzdem entschied Sheriff<\/em> Dickson, dass die nachfolgenden inhaltlichen Aussagen aus Vincents Videos zutiefst beleidigend <\/em>seien. Sie seien zutiefst beleidigend<\/em> in dem gleichen Sinne, wie es die Telefonanrufe von Collins gewesen waren.<\/p>\n\n\n\n

      Video 1: erkl\u00e4rt, dass die hohe Opferzahl in Oradour-sur-Glane (1944) das Ergebnis einer Explosion war \u2013 und nicht das Ergebnis eines \u201eMassakers\u201d durch eine SS-Einheit <\/p>\n\n\n\n

      Video 1, zweites Delikt: begr\u00fcndet die Ansicht Vincents, dass es in Auschwitz-Birkenau keine Gaskammern zu menschlichen T\u00f6tungszwecken gegeben hat; kennzeichnet die \u00fcberlieferten typischen Schilderungen des Konzentrationslagers Auschwitz als \u201edie offizielle These\u201d <\/p>\n\n\n\n

      Video 2: erkl\u00e4rt, dass ein bestimmter Raum in einem Krematorium im KZ Auschwitz keine Gaskammer war, wie von anderen Historikern behauptet; benutzt FAKE<\/em>-Symbole im Bildhintergrund; fasst einen Teil der Argumentation im Hinblick auf das Krematoriumsdach zusammen mit den Worten \u201eNo Holes, no Holocaust\u201d<\/p>\n\n\n

      \n
      \"\"
      Robert Faurisson, der franz\u00f6sische Akademiker, in dessen Gerichtsprozessen das anti-revisionistische <\/strong><\/em>Loi Gayssot<\/strong> wiederholt angewendet wurde und zu allgemeiner Bekanntheit gelangte. Professor Faurisson ist hier abgebildet mit Mahmud Ahmadineschad, dem ehemaligen Pr\u00e4sidenten des Iran<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

      <\/p>\n\n\n\n

      Video 3: charakterisiert die offizielle \u201eGeschichte des Holocaust\u201d als \u201eeinen Glauben, der sich zusammensetzt aus vielfachen L\u00fcgen, Irrt\u00fcmern und Halbwahrheiten, die aufeinander aufbauen\u201d; bestreitet, dass Lagerinsassen absichtlich massenweise get\u00f6tet wurden; legt dar, dass die hohe Anzahl von Todesf\u00e4llen in den Lagern \u201ezumindest teilweise damit zu erkl\u00e4ren ist, dass Hunderte von Behinderten, Kranken und Verletzten die Fahrten in den Deportationsz\u00fcgen nicht \u00fcberstanden hatten\u201d; bescheibt die Ausstellung von gesammeltem menschlichen Haar (als angebliches Beweismaterial f\u00fcr Massent\u00f6tungen) als \u201eganz offensichtlichen T\u00e4uschungsversuch\u201d; konstatiert, dass zwei Geb\u00e4ude, die von anderen Historikern als t\u00f6dliche Gaskammmern bezeichnet worden waren, in Wirklichkeit Hygienezwecken im Lager dienten; wiederholt den Ausspruch \u201eNo Holes, no Holocaust\u201d<\/p>\n\n\n\n

      Video 4: beantwortet die Anfrage eines Zuschauers, indem er best\u00e4tigt, \u201edass es ein j\u00fcdisches Problem gibt \u2013 ein Problem, welches Hitler klar erfasst hat\u201d; konstatiert, dass die Juden Missst\u00e4nde in der Gesellschaft ausnutzen und \u201edass es wahr ist, dass die Juden diese Situation ausnutzen, um \u00fcber uns zu herrschen und um uns sogar zu unterdr\u00fccken\u201d, aber dass es \u201eunsinnig w\u00e4re, sie [die Juden] zu vernichten\u201d<\/p>\n\n\n\n

      Video 5: stellt fest, dass \u201eder Geschichtsrevisionismus die gro\u03b2e L\u00fcge ans Licht bringt, von der die Juden profitieren\u201d; behauptet, dass der Holocaust-Mythos \u201edem wei\u03b2en Europa einen t\u00f6dlichen Anti-Rassismus aufzwingt\u201d und dass \u201eaus diesem Grunde Hitler wie keine andere historische Pers\u00f6nlichkeit systematisch verleumdet wurde\u201d <\/p>\n\n\n\n

      Video 6: beschreibt Geschichten \u00fcber Nazi-Gr\u00e4ueltaten als \u201eplumpe Verleumdungen\u201d; weist darauf hin, dass die siegreichen Alliierten nach Ende des zweiten Weltkrieges selbst nicht an die Legenden von deutschen Gaskammern zu T\u00f6tungszwecken glaubten<\/p>\n\n\n\n

      Video 7: wiederholt, dass den alliierten Siegerm\u00e4chten des zweiten Weltkrieges selbst bewusst war, dass es sich bei den Geschichten von massenweisen Vergasungen in deutschen Konzentrationslagern um L\u00fcgen handelte, die gezielt zu Propagandazwecken in Umlauf gebracht worden waren; weist darauf hin, dass das in N\u00fcrnberg verwendete Gest\u00e4ndnis des Lagerkommandanten von Auschwitz-Birkenau Rudolf H\u00f6ss von ihm erzwungen worden war; zieht das Fazit, dass \u201e \u2026 kurz gefasst, Rudolf H\u00f6ss auf eine Weise behandelt wurde, dass der arme Mann genau das gestand, was die Siegerm\u00e4chte von ihm h\u00f6ren wollten\u201d  <\/p>\n\n\n

      \n
      \"\"
      Polnische Beh\u00f6rden selbst haben ihre Statistik korrigiert und die offizielle Zahl der Todesf\u00e4lle im Lagerkomplex Auschwitz-Birkenau drastisch gesenkt. Dennoch werden Versuche, alte Holocaust-Dogmen anzufechten, in Frankreich als Gesetzesbruch geahndet. Nach dem Urteilsspruch von Sheriff Dickson im Fall Reynouard sind solche Versuche nunmehr auch in Schottland illegal, weil \u201ezutiefst beleidigend\u201d.<\/strong><\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

      <\/p>\n\n\n\n

      Ich habe Ausz\u00fcge aus der schriftlichen Urteilsbegr\u00fcndung Dicksons hier in diesen Einzelheiten zitiert, um zu unterstreichen, dass obige Aussagen tats\u00e4chlich die schwersten Anschuldigungen waren, mit denen die Staatsanw\u00e4lte das Gericht zu konfrontieren vermochten.<\/p>\n\n\n\n

      F\u00fcr einige Leser mag es kaum zu fassen sein, dass Sheriff<\/em> Dickson auf der Basis dieser Anschuldigungen entschied, dass es sich im Falle von Vincents Videos um zutiefst beleidigende<\/em> Handlungen (zutiefst beleidigende<\/em> digitale Nachrichten) handelte. Anders ausgedr\u00fcckt, entschied der Richter, dass Vincents Videos und die vulg\u00e4ren Schimpfkanonaden von Collins prinzipiell den gleichen Gesetzesbruch darstellten und \u2013 gem\u00e4\u03b2 Section 127<\/em> des Communications Act<\/em> \u2013 strafbar seien. <\/p>\n\n\n\n

      Man k\u00f6nnte es auch folgenderma\u03b2en auf den Punkt bringen: Der Richter meinte, dass die sachlichen und \u00fcberlegten Darlegungen Vincents zu geschichtlichen Themen strafrechtlich gleichzusetzen seien mit den Handlungen eines Mannes, der wiederholt im B\u00fcro seines Parlamentsabgeordneten anrief und sich in vulg\u00e4ren Schimpftiraden \u00fcber \u201ewogs\u201d, \u201ePakis\u201d, \u201eblack bastards\u201d und \u201eNiggers\u201d auslie\u03b2.<\/p>\n\n\n\n

      Schlie\u03b2lich machte sich Sheriff<\/em> Dickson noch die M\u00fche, seinem denkw\u00fcrdigen Urteil die folgende Bemerkung hinzuzuf\u00fcgen:<\/p>\n\n\n\n

      \u201eAngesichts der Art der Handlungen, die in der Anklageschrift aufgef\u00fchrt wurden, w\u00e4re es im \u00f6ffentlichen Interesse, dass der Beklagte [Vincent Reynouard] f\u00fcr diese Handlungen weiter juristisch zur Verantwortung gezogen wird.\u201d<\/p>\n\n\n\n

      (\u201e \u2026 there would, given the nature of the conduct set out in the accusation warrant, be public interest in prosecuting the respondent [Vincent Reynouard] for that conduct.\u201d)<\/p>\n\n\n\n

      Wir sollten hier in aller Deutlichkeit festhalten:<\/p>\n\n\n\n

      Sheriff <\/em>Dickson ist sich bewusst, dass das britische Parlament es bisher abgelehnt hat, ein Gesetz (oder Gesetze) einzuf\u00fchren, die auch nur ann\u00e4hernd vergleichbar w\u00e4ren mit dem franz\u00f6sischen Loi Gayssot<\/em> oder \u00e4hnlichen europ\u00e4ischen Gesetzen zur Strafbarkeit von \u201eHolocaustleugnung\u201d.<\/p>\n\n\n\n

      Dessen ungeachtet meint Dickson jedoch, den Begriff einer \u201ezutiefst beleidigenden<\/em> Nachricht [oder anderen digitalen Kommunikationsform]\u201d auf eine so flexible und dehnbare Weise interpretieren zu k\u00f6nnen, dass eine ernsthafte Debatte \u00fcber umstrittene geschichtliche Themen unm\u00f6glich gemacht wird, weil – aus juristischer Sicht – das Debattieren an sich<\/em> bereits eine zutiefst beleidigende<\/em> Handlung sein k\u00f6nnte. Dabei w\u00e4re es unerheblich, wie man in der Debatte argumentiert.<\/p>\n\n\n\n

      Die m\u00f6glichen praktischen Konsequenzen von Christopher Dicksons Urteil sind voraussehbar: <\/p>\n\n\n\n

      Die schottische Justiz wird in Zukunft verpflichtet sein, wissenschaftliche und historische Streitgespr\u00e4che und Er\u00f6rterungen als zutiefst beleidigend<\/em> einzustufen und unter Strafe (einschlie\u03b2lich Gef\u00e4ngnisstrafe) zu stellen, falls Juden (oder zumindest der \u00fcberwiegende Anteil der j\u00fcdischen Bev\u00f6lkerung) solche als Beleidigungen empfinden. <\/p>\n\n\n\n

      Ein schlimmerer Missbrauch judikativer Gewalt ist kaum vorstellbar. Hier wird in die legitime Er\u00f6rterung eines akademischen Forschungsthemas eingegriffen – und zwar von einem Richter, der dazu in keiner Weise befugt ist. <\/p>\n\n\n\n

      Das Edinburgher Gericht hatte zu Beginn des Auslieferungsverfahrens klargestellt, dass es im Prozess nicht um die Frage ginge, ob der \u201eHolocaust\u201d stattgefunden habe oder nicht. Mit seinem Urteil hat Sheriff<\/em> Dickson nun jedoch deutlich signalisiert, dass es das Gericht sehr wohl als seine Angelegenheit betrachtet, allen schottischen B\u00fcrgern (und \u2013 in der Konsequenz – allen Einwohnern Gro\u03b2britanniens) die starre historische Lehrmeinung zum \u201eHolocaust\u201d aufzuzwingen. Bei bewussten Abweichungen k\u00f6nnte n\u00e4mlich eine Haftstrafe drohen.<\/p>\n\n\n

      \n
      \"\"
      Victor Cavendish-Bentinck, Geheimdienstchef im zweiten Weltkrieg und \u201eHolocaust\u201d-Skeptiker, in einer Portr\u00e4taufnahme aus dem Jahre 1947. W\u00fcrde man Cavendish-Bentinck im Jahr 2023 vor Gericht stellen, wenn er \u201ezutiefst beleidigende\u201d Zweifel an t\u00f6dlichen Gaskammern \u00e4u\u03b2erte?<\/em><\/strong><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

      <\/p>\n\n\n\n

      Man stellt sich die Frage, wie Sheriff<\/em> Dickson mit einem Mann wie beispielsweise Victor Cavendish-Bentinck, dem Vorsitzenden des Londoner Joint Intelligence Committee <\/em>w\u00e4hrend des zweiten Weltkrieges, verfahren w\u00fcrde. Cavendish-Bentinck hatte 1943 die ersten \u201eHolocaust\u201d-Legenden von massenweisen Vergasungen als Propagandal\u00fcgen entlarvt. Er hatte deren Verbreiter daf\u00fcr kritisiert, dass<\/p>\n\n\n\n

      \u201e \u2026 sie In der \u00d6ffentlichkeit den Gr\u00e4uelgeschichten Glauben schenken, wenn wir f\u00fcr diese keine Beweise haben. \u2026 Ich bin mir sicher, dass wir einen Fehler machen, wenn wir diesen Gaskammergeschichten Glauben schenken.\u201d<\/p>\n\n\n\n

      Heute besch\u00e4ftigt uns eine richterliche Entscheidung, die unmittelbar den Franzosen Vincent Reynouard betrifft. Es geht dabei jedoch nicht ausschlie\u03b2lich um das pers\u00f6nliche Schicksal Vincents. Dieser Gerichtsfall k\u00f6nnte langfristig erschreckende Auswirkungen f\u00fcr alle Briten und auch f\u00fcr alle Europ\u00e4er haben \u2013 praktisch f\u00fcr alle Europ\u00e4er, die unsere Tradition der freien Forschung wertsch\u00e4tzen. <\/p>\n\n\n\n

      Es ist so gut wie sicher, dass Vincent Reynouard gegen das Urteil Berufung einlegen wird. Heritage & Destiny<\/em> wird demn\u00e4chst \u00fcber die weitere Entwicklung in diesem Fall berichten. Vincent steht an der Spitze der Verteidigung unserer zivilisierten europ\u00e4ischen Werte gegen die Tyrannei einer privilegierten Lobby. Echte Europ\u00e4er hoffen auf seinen Sieg. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Die englischsprachige Originalfassung dieses Artikel wurde am 12. Oktober 2023 auf der Website der britischen Zeitschrift Heritage and Destiny ver\u00f6ffentlicht. This article is also available in Spanish \u2013 Este art\u00edculo tambi\u00e9n est\u00e1 disponible en espa\u00f1ol. Weitere Beitr\u00e4ge zur Causa Reynouard und zu geschichtsrevisionistischen Themen finden Sie auf dem englischsprachigen Blog Real History des Autors PeterContinue reading “Geschichte wird strafbar: Ein Edinburgher Gericht ordnet die Auslieferung von Vincent Reynouard an”<\/span> <\/path><\/svg><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1186,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"nf_dc_page":"","om_disable_all_campaigns":false,"episode_type":"","audio_file":"","podmotor_file_id":"","podmotor_episode_id":"","cover_image":"","cover_image_id":"","duration":"","filesize":"","filesize_raw":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","itunes_episode_number":"","itunes_title":"","itunes_season_number":"","itunes_episode_type":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[283,134,11,131],"tags":[],"class_list":["post-1379","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-auf-deutsch","category-france","category-historical-memory-laws","category-vincent-reynouard"],"yoast_head":"\nGeschichte wird strafbar: Ein Edinburgher Gericht ordnet die Auslieferung von Vincent Reynouard an - Real History<\/title>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t\n\t\n\t\n\n\n\n\t\n\t\n\t\n