[The original English version of this article by H&D‘s assistant editor Peter Rushton appears in the current issue of Heritage and Destiny magazine.]
Casi desde el primer instante en que los misiles rusos comenzaron a caer sobre ciudades de Ucrania, en las primeras horas del 24 de febrero de 2022, los nacionalistas raciales de todo el mundo (incluidos los lectores de H&D) comenzaron a adoptar opiniones fuertemente arraigadas a favor o en contra de la invasión de Putin. Habiendo visitado Rusia y Ucrania por primera vez en 1993 (cuando fuerzas vinculadas a la antigua KGB rusa llevaron a cabo uno de sus muchos intentos de subvertir la independencia de Ucrania) y habiendo estudiado la historia de Rusia y Ucrania años antes de esta visita, también por tener un conocimiento detallado del papel de Ucrania en la vanguardia del anticomunismo militante durante la Guerra Fría, estuve entre los que inmediatamente vieron esta guerra como una batalla por la primera línea de la civilización, contra la barbarie neoestalinista y semiasiática.
Por el contrario, los putinistas occidentales han oscilado entre líneas propagandísticas contradictorias: en un momento, quienes defienden a Ucrania son etiquetados como judíos y globalistas liberales, y al siguiente, como nazis; Se caricaturiza la guerra como si hubiera sido incitada y explotada por Washington y Londres, pero al minuto siguiente se dice que es Ucrania la que está explotando a los contribuyentes británicos y estadounidenses. El propio dictador de Moscú es retratado como tan maníaco que podría desatar una guerra nuclear, pero por un extraño giro de la lógica esto se da como una razón para rendirse a sus demandas. ¡Los “nacionalistas” aceptan una carta de chantajista!
El gran erudito revisionista alemán Germar Rudolf ha estado tan disgustado por el fracaso intelectual y moral de muchos compañeros revisionistas y nacionalistas europeos que ha renunciado por completo a trabajar con ellos. En efecto, aunque deja claro que no ha cambiado sus puntos de vista revisionistas, Germar ya no está preparado para ser un editor revisionista activo, porque está muy disgustado por las actitudes de muchos de sus antiguos camaradas, ya sea en Estados Unidos o en Europa, y le resulta imposible trabajar con ellos o tolerar su compañía. También le repugna la política pro-Kremlin del actual gobierno iraní.
Como ha escrito Germar: “La libertad de expresión puede cuestionar cualquier afirmación e intentar refutarla. Pero cuando la libertad de expresión se utiliza para justificar la guerra, la conquista, los asesinatos en masa y las atrocidades –todas ellas violaciones masivas de los derechos civiles de muchas personas– entonces mi tolerancia se acaba. Putin está en el lado equivocado de la historia, al igual que Irán, que apoya a Putin. Esto no es negociable. …No fue Ucrania la que invadió Rusia. Era de la otra manera. ¿Qué parte de MAL no entendiste?”
Como la mayoría de los lectores deberían saber, Germar Rudolf es uno de los patriotas europeos más valientes. Ha cumplido más de dos años de prisión por cuestionar relatos históricos ortodoxos sobre supuestas “cámaras de gas” homicidas y supuestas políticas de “exterminio” del Tercer Reich. Su activa labor revisionista histórica comenzó hace más de treinta años y significó que tuvo que sacrificar su carrera como científico en una de las instituciones más prestigiosas de Europa, el Instituto Max Planck.
Debo dejar claro que Germar Rudolf y yo llegamos a nuestras opiniones sobre Ucrania de forma totalmente independiente el uno del otro. Nuestra formación académica fue en campos completamente separados. Y este artículo ha sido escrito sin ninguna discusión con Germar ni con nadie más en los movimientos revisionistas o nacionalistas. Sin embargo, al igual que Germar Rudolf, mi tolerancia hacia los tontos y traidores de nuestro movimiento se acabó.
En primer lugar, dejemos claro cómo comenzó esta guerra y qué se pretendía lograr. A los propagandistas de Putin, incluidos algunos lectores de H&D, les gusta repetir como loros la frase “operación militar especial”, tratando de dar a entender que tenía objetivos limitados, como proteger los supuestos “derechos” de los rusos en el Donbass.
La realidad, sin embargo, es que tanto las acciones como la retórica de Putin y de quienes ofrecen una justificación filosófica para sus acciones (como el profeta del ‘eurasianismo’, Aleksandr Dugin) dejaron muy claro que el objetivo de la invasión era la destrucción de Ucrania como nación independiente y la restauración de la antigua frontera soviética ampliada por Stalin en 1945: en efecto, un genocidio.
Algunos lectores podrían preguntarse: ¿por qué deberíamos preocuparnos por Ucrania? A lo que mi respuesta sería que nuestra crisis como nacionalistas raciales es esencialmente producto del gran cataclismo europeo de 1945, cuando nuestro continente cayó bajo el control de Washington y Moscú.
Fue el abrumador voto de independencia de Ucrania en diciembre de 1991 lo que destruyó la Unión Soviética y abrió la posibilidad de que Europa escapara de la dominación extranjera. Vladimir Putin era un joven oficial de la KGB en ese momento y con frecuencia ha expresado su opinión de que el fin de la URSS fue un desastre geopolítico.
En una serie de distorsiones ahistóricas diseñadas para justificar la aniquilación de Ucrania, Putin ha argumentado que los primeros bolcheviques bajo Lenin se equivocaron al permitir que Ucrania se convirtiera en una república (al menos teóricamente) distinta de Rusia en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Hubo una discusión dentro de la dirección bolchevique sobre esto en ese momento, y Putin está tomando el lado que Stalin tomó a principios de la década de 1920, cuando el futuro dictador intentó sin éxito persuadir a Lenin de que Ucrania debería ser simplemente una región semiautónoma, pero aun así parte de la República Rusa.
(Irónicamente, el escritor ruso Aleksandr Solzhenitsyn –una gran figura literaria que de joven luchó para el Ejército Rojo de Stalin y más tarde se convirtió en un héroe de la causa antiestalinista, pero en un guía poco fiable de la historia rusa– estuvo de acuerdo con Stalin en la necesidad de aplastar identidad ucraniana e incorporar la nación ucraniana a Rusia. Solzhenitsyn se hacía eco de los mitos nacionalistas rusos o “paneslavistas” del siglo XIX, véase más adelante. Stalin también consideró conveniente en varias etapas asociarse con esos mitos. Los dirigentes de la Iglesia Ortodoxa Rusa (a excepción de una facción exiliada) desempeñaron un papel tan vergonzoso bajo Stalin durante la década de 1940 como lo han desempeñado bajo Putin en la década de 2020).
Naturalmente, una vez que Stalin finalmente tomó el poder, la identidad de Ucrania como república separada se volvió puramente nominal. Su primer juicio espectáculo contra la intelectualidad ucraniana fue en 1929, y el más infame Stalin se propuso aplastar la resistencia campesina ucraniana con el Holodomor de 1932-33, cuando hasta 4 millones murieron de hambre.
En 1945, los tentáculos de Stalin se extendieron aún más, llevando a Ucrania occidental –la región de Galicia que había sido parte del Imperio austro-húngaro (incluida la gran ciudad de Lemberg, ahora Lviv) y que después de la Primera Guerra Mundial había sido parte de Polonia, y luego bajo la ocupación alemana durante 1941-44 – en la Unión Soviética.
Ucrania occidental fue el foco de oposición más fuerte al estalinismo en toda Europa. Esta oposición militante se asoció particularmente con el nombre de Stepan Bandera, líder del Ejército Insurgente Ucraniano, quien continuó luchando contra los ocupantes rusos de su tierra natal hasta su asesinato por la KGB en Munich en 1959.
Bandera es una figura de odio especial hacia Putin, y el hecho de que luchó contra el Kremlin durante tanto tiempo, que la KGB tardó tanto en matarlo y que los ucranianos conservaron su espíritu y cultura independientes a pesar de las peores atrocidades que podrían las rusas infligir, explica en parte por qué Putin se refiere continuamente a los “nazis ucranianos” en su propaganda.
La verdad, sin embargo, es que Bandera representaba sólo una facción entre los nacionalistas ucranianos. Algunos estaban (y están) mucho más preparados para tender puentes con otros europeos para luchar contra Moscú, ya sea que se trate de alianzas con polacos, alemanes o el Servicio Secreto de Inteligencia británico MI6. Tanto la Gran Bretaña de la Guerra Fría como la Alemania nacionalsocialista encontraron en Bandera un hombre valiente pero difícil con quien trabajar.
Después de 1918, los nacionalistas ucranianos (muchos de ellos originarios de Galicia) lucharon contra los rusos bolcheviques, y algunos también lucharon contra los polacos anticomunistas. En el primer caso, esto inevitablemente también significó luchar contra los judíos, porque los judíos desempeñaron un papel tremendamente desproporcionado en el Partido Bolchevique en Ucrania tanto como (si no más) que en otras partes de la naciente Unión Soviética.
Esto se puede ver más claramente en el caso de Symon Petliura, el primero de los cuatro líderes patriotas ucranianos asesinados por los rusos en poco más de treinta años. Habiendo derrocado el efímero régimen monárquico cosaco del llamado ‘Hetman’ (Pavlo Skoropadskyi), Petliura luchó y dirigió Ucrania de 1918 a 1921. Durante estos años estuvo aliado con los polacos anticomunistas, ya que en este período al menos compartían objetivos territoriales antisoviéticos (de hecho, francamente, también antirusos).
Los judíos han afirmado con frecuencia que Petliura y sus fuerzas ucranianas llevaron a cabo pogromos en los que murieron varios cientos de judíos (la inflación atroz aún no se había afianzado, por lo que incluso los críticos de Petliura hablan de cientos, no de miles o millones).
Después de la victoria bolchevique, Petliura se exilió y fue asesinado frente a una librería de París en mayo de 1926. Su asesino fue un poeta anarquista judío nacido en Rusia, Sholem Schwarzbard. Mientras que los fiscales alegaron que era un agente soviético, Schwarzbard argumentó que, como judío, estaba justificado el asesinato de Petliura, en venganza por las “atrocidades” ucranianas contra los judíos.
Los lectores no se sorprenderán al saber que (incluso en esta era anterior al Holocausto) el tribunal de París decidió creer en esta defensa judía y Schwarzbard fue absuelto. Las autoridades británicas le negaron una visa para ingresar a Palestina y, en cambio, viajó a Sudáfrica, donde murió mientras recaudaba fondos para una enciclopedia yiddish.
Los militantes nacionalistas gallegos/ucranianos denunciados por Putin como “banderistas” se remontan a Yevhen (o Eugen) Konovalets, un ex oficial del ejército austríaco que (a diferencia de Petliura) luchó tanto contra los polacos, como contra los bolcheviques rusos. Esta es una distinción importante cuando en 2023 consideramos lemas como “no guerras entre hermanos”. Petliura creía en la alianza anticomunista transnacional que estas palabras implican, al igual que sus diversos patrocinadores, incluido el servicio de inteligencia británico MI6, que ayudó a los ucranianos de Petliura y a sus aliados polacos a crear la “Liga Prometeica”, en cooperación con anticomunistas del Este europeas de numerosos países. Aunque enfáticamente no con los rusos, lo cual fue una suerte porque las redes anticomunistas rusas más notables, ya sea que trabajaran con el MI6 en la década de 1920 o con la inteligencia alemana durante la Segunda Guerra Mundial, resultaron estar controladas por la KGB o sus predecesoras.
Es vital comprender que cuando los ucranianos anticomunistas fueron reclutados en la División Galizien de las Waffen-SS en 1943, estos eran los últimos sucesores de Petliura y de la Liga Prometea, una vez (y futura) vinculada al MI6 y al Vaticano. Estos hombres de las SS no eran la gente que Putin llama “banderistas”, que como parte de su nacionalismo ucraniano eran fundamentalmente antipolacos y antirusos (al menos en gran medida), así como anticomunistas y, hasta cierto punto, anticlerical. En el momento en que se formó la División Galizien, Bandera y sus aliados fueron internados en campos alemanes para prisioneros políticos, porque se los consideraba políticamente poco confiables (es decir, demasiado extremos en su nacionalismo).
En un reflejo mucho más extremo de este chauvinismo étnico, Putin no sólo es anti-banderista, ¡sino que quiere eliminar por completo a Ucrania del mapa!
Stepan Bandera era un estudiante nacionalista de 20 años en Lviv cuando se formó la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) en 1929, con Konovalets como su primer líder. OUN es el grupo del que varias futuras facciones nacionalistas trazaron su linaje. Según un resumen de la inteligencia británica de 1942, Konovalets había recibido pagos de la inteligencia militar alemana desde 1927 (es decir, primero en la era de Weimar y luego en la era nacionalsocialista). Hasta 1934, Berlín alentó a la OUN a atacar objetivos polacos y rusos, pero después de que se firmara un acuerdo germano-polaco en 1934, las “actividades de Konovalets en territorio polaco se desviaron a otras partes de Europa central y oriental”.
La última operación antipolaca de la OUN en 1934 (antes de que, por consejo alemán, dejaran de luchar contra los polacos) fue espectacular: el asesinato de uno de los principales políticos polacos, Bronisław Pieracki. El pistolero escapó, pero varios miembros del equipo de OUN que dirigía el asesinato fueron capturados y condenados a muerte por las autoridades polacas, pena que fue conmutada por pena de prisión. Entre estos convictos de la OUN se encontraban los jóvenes Stepan Bandera y Mykola Lebed, cuya amistad y rivalidad intermitente se convirtieron en rasgos importantes de la historia nacionalista ucraniana.
El informe del MI5 continúa: “El serio interés nazi en las posibilidades de un movimiento de independencia puede remontarse a 1935, cuando se estableció en Berlín una Oficina Ucraniana, que actuaba en calidad de asesor del gobierno alemán y como enlace entre alemanes y ucranianos. Desde entonces, la mayoría de las organizaciones nacionalistas ucranianas en Europa han recibido algún apoyo financiero del Aussenpolitisches Amt de Rosenberg [es decir, el Oficina de Asuntos Exteriores del NSDAP]”.
Al igual que su sucesor Putin, Stalin vio a la OUN como una seria amenaza al control de Ucrania por parte del Kremlin y ordenó a su servicio de inteligencia NKVD (precursor de la KGB en la que Putin fue entrenado) que matara a su líder. El oficial del NKVD Pavel Sudoplatov se infiltró en la OUN. En mayo de 1938, al encontrarse con Konovalets en un restaurante de Rotterdam, le entregó al líder de la OUN una caja de bombones con una bomba dentro, luego se excusó y se fue antes de que explotara la bomba.
Según Sudoplatov, Stalin le había dicho personalmente (presagiando posteriores complots de Moscú contra los nacionalistas ucranianos): “Nuestro objetivo es decapitar el movimiento del fascismo ucraniano en vísperas de la guerra y obligar a estos gánsteres a aniquilarse entre sí en una lucha por el poder.”
Y después de la destitución de Konovalets, esa lucha interna fue exactamente lo que sucedió. Los nacionalistas ucranianos fueron valientes, pero irremediablemente divididos. Un aspecto alentador de la resistencia a la invasión de Putin ha sido que las facciones políticas rivales han estado dispuestas a trabajar juntas, y en gran medida las rivalidades tradicionales entre ucranianos y polacos han sido dejadas de lado, en la causa común de derrotar la tiranía de Moscú.
A finales del verano y otoño de 2023, es cierto que se han producido nuevas disputas entre Ucrania y Polonia, y más especialmente tensiones entre Ucrania y Eslovaquia, en parte debido a las crisis sobre los acuerdos para el suministro de cereales (una crisis que, por supuesto, no es propia de Kyiv) sino más bien una consecuencia de la invasión. Sin embargo, en comparación con las numerosas y amargas divisiones de décadas pasadas, estas disputas son fácilmente solubles, dado el imperativo vital de derrotar a Putin.
Galicia nunca fue rusa en ningún sentido, pero debemos tener cuidado con los análisis simplistas que admiten que el resto de Ucrania es de alguna manera parte de Rusia. Se trata de propaganda que data de la década de 1830, la etapa en la que los responsables políticos rusos comenzaron a profundizar en el período medieval temprano, buscando justificar la hegemonía moscovita. Fue también en este período cuando comenzó la intensa rusificación del Imperio zarista. Debemos recordar que una generación antes, la gobernante más importante del Imperio –Catalina la Grande– era una princesa alemana que no tenía sangre rusa en absoluto y que trajo inmigrantes alemanes para ayudar a construir la economía de sus nuevos reinos.
La vida se volvió mucho más difícil para estos alemanes (y ucranianos) que vivían bajo el dominio zarista a medida que el fanatismo paneslavista se arraigó durante el siglo XIX. En retrospectiva, ahora podemos estar de acuerdo con el gran estadista británico Lord Palmerston, quien en 1837 escribió que Rusia era una amenaza fundamental para Europa que podría ser derrotada, ¡si tan sólo Austria y Prusia mostraran algo de coraje!
Palmerston escribió: “Esas dos potencias, si se unieran sin ninguna otra ayuda, podrían desmembrar a Rusia y separar de su imperio las provincias polaca y alemana, y algunas de sus adquisiciones turcas; pero por el espíritu mezquino de sus gobernantes políticos, lamen el polvo del Emperador [es decir. los] zapatos del zar, en lugar de hacerle saber que pueden quitarle el polvo a su chaqueta”.
[Éste es un modismo inglés anticuado. ¡”Polvarle la chaqueta” significa darle una paliza!]
A finales del siglo XIX y principios del XX, las potencias europeas podrían haber tomado nuevamente medidas decisivas para frenar las ambiciones paneslavistas rusas que representaban una amenaza intrínseca para sus vecinos. Hubo fallas en varios lados, especialmente después de que el rey Eduardo VII, pro francés, ascendiera al trono británico y apoyara un desastroso giro antialemán en la política británica que contribuyó a crear la Primera Guerra Mundial.
Pero algunos lectores podrían sorprenderse al saber que Adolf Hitler, en Mein Kampf, atribuyó la mayor parte de la culpa de esta situación a los gobernantes de su propio país, es decir, a la Alemania del Kaiser Guillermo II. Hitler escribió en Mein Kampf en términos sorprendentemente similares (mutatis mutandis) a los escritos de Palmerston noventa años antes.
Específicamente, Hitler acusó a los responsables políticos de la Alemania del Kaiser de antagonizar innecesariamente a Gran Bretaña, haciendo así el juego a quienes deseaban empujar a Gran Bretaña a adoptar una política antialemana y prorrusa. Hasta entonces, escribe Hitler, los principales estadistas británicos habrían sido más propensos a ser proalemanes y antirrusos. Hitler no lo nombra, pero está claro que en esta sección de Mein Kampf piensa, por ejemplo, en Joseph Chamberlain (¡otro de mis héroes políticos!).
Y Hitler deja claro (aquí y en otros lugares) que cree que fue una tontería que el Kaiser buscara colonias alemanas en el extranjero: el destino de Alemania era ser una potencia europea terrestre, no una potencia colonial marítima como Gran Bretaña (o en una era anterior). España). Y como potencia terrestre, el enemigo natural de Alemania era Rusia. Tenga en cuenta que Hitler todavía se refiere a la Rusia del zar (o, francamente, a cualquier Rusia con aspiraciones de ser una gran potencia), no a la Rusia bolchevique, que no podría haber sido imaginada por los estadistas del Kaiser.
En Mein Kampf, Hitler escribe lo siguiente:
“La única posibilidad que tenía Alemania de llevar a cabo una política territorial sana era la de adquirir nuevos territorios en la propia Europa. Las colonias no pueden cumplir este propósito mientras no sean aptas para ser colonizadas por europeos a gran escala. En el siglo XIX ya no era posible adquirir tales colonias por medios pacíficos. Por lo tanto, cualquier intento de tal expansión colonial habría significado una enorme lucha militar. En consecuencia, habría sido más práctico emprender esa lucha militar por nuevos territorios en Europa que hacer la guerra por la adquisición de posesiones en el extranjero.
“Tal decisión, naturalmente, exigía que se le dedicaran todas las energías de la nación. Una política de ese tipo, que requiere para su realización cada gramo de energía disponible por parte de todos los interesados, no puede llevarse a cabo con medias tintas o con vacilaciones. La dirección política del Imperio Alemán debería haberse dirigido exclusivamente a este objetivo. No debería haberse dado ningún paso político en respuesta a otras consideraciones que no fueran esta tarea y los medios para llevarla a cabo. Alemania debería haber sido consciente del hecho de que tal objetivo sólo podría haberse alcanzado mediante la guerra, y la perspectiva de una guerra debería haber sido afrontada con calma y determinación.
“Todo el sistema de alianzas debería haber sido pensado y valorado desde ese punto de vista. Si se hubieran de adquirir nuevos territorios en Europa, habría sido principalmente a costa de Rusia, y una vez más el nuevo Imperio Alemán debería haber emprendido su marcha por el mismo camino que antes recorrieron los Caballeros Teutónicos, esta vez para adquirir suelo para el arado alemán con la espada alemana, y así abastecer a la nación con su pan de cada día.
“Sin embargo, para una política así sólo había un aliado posible en Europa. Esa fue Inglaterra.
“Sólo mediante una alianza con Inglaterra fue posible salvaguardar la retaguardia de la nueva cruzada alemana. La justificación para emprender tal expedición era más fuerte que la justificación que tenían nuestros antepasados para emprender la suya. Ninguno de nuestros pacifistas se niega a comer pan elaborado con cereales cultivados en Oriente; y, sin embargo, el primer arado aquí fue el llamado ‘Espada’.
“Ningún sacrificio debería haberse considerado demasiado grande si fuera un medio necesario para ganarse la amistad de Inglaterra. Se deberían haber abandonado las ambiciones coloniales y navales y no se debería haber intentado competir con las industrias británicas.
“Sólo una política clara y definida podría conducir a tal logro. Semejante política habría exigido una renuncia al esfuerzo de conquistar los mercados mundiales, así como una renuncia a las intenciones coloniales y al poder naval. Todos los medios de poder a disposición del Estado deberían haberse concentrado en las fuerzas militares en tierra. Esta política habría implicado un período de abnegación temporal, en aras de un futuro grande y poderoso.
“Hubo un momento en que Inglaterra podría haber entablado negociaciones con nosotros sobre la base de esa propuesta. Inglaterra habría comprendido perfectamente que los problemas derivados del constante aumento de la población obligaban a Alemania a buscar una solución en Europa con la ayuda de Inglaterra o, sin Inglaterra, en alguna otra parte del mundo.
“… Supongamos que en 1904 nuestra política exterior alemana fuera lo suficientemente astuta como para permitirnos asumir el papel que desempeñó Japón [es decir, una estrategia pro-británica y anti-rusa]. No es fácil medir la grandeza de los resultados que podría haber obtenido Alemania con tal política”.
En 1941, Rudolf Hess esperaba que el Imperio Británico pudiera aceptar el sentido común de una alianza antirrusa de este tipo, que habría beneficiado no sólo a nuestro Imperio y a Alemania, sino a toda la civilización europea. Este no es el lugar para discutir otros aspectos de por qué esto no sucedió, u otros aspectos de la política del Tercer Reich, pero debemos señalar que al inicio de la Operación Barbarroja – la invasión alemana de la Unión Soviética, planeada inicialmente para abril 1941 – había planes claros para que la independencia de Ucrania creara una zona de amortiguamiento en la frontera oriental de Europa, empujando a Rusia hacia el este alejándola del territorio europeo.
Después de una reunión privada con Hitler el 28 de marzo de 1941, su principal experto en Europa del Este y Rusia, Alfred Rosenberg, escribió en su diario:
“Creo que la cuestión de Ucrania sólo puede resolverse mediante lemas claros: oposición a los moscovitas y a los judíos. Se trata de lemas de 200 años de antigüedad que ahora pueden hacerse realidad. Los problemas en las provincias bálticas son diferentes de los del sur, pero la forma general debe ser clara: los Estados bálticos son un protectorado, Ucrania es independiente y aliada de nosotros. – El Führer dijo que, naturalmente, no puede dejarse traicionar por Stalin. Stalin espera que Occidente nos desangre hasta morir, para poder atacarlo. La única opción es destrozar sus planes a tiempo”.
Tenga en cuenta que Rosenberg escribe “moscovitas y judíos”, no “bolcheviques y judíos”. Aquí y en otros lugares, está enfatizando la importancia de los ucranianos como un pueblo distinto, que deseaba romper no sólo con el bolchevismo sino también con la dominación de “Rusia”, que era una extensión imperial de la antigua Moscovia y sus apéndices asiáticos.
La fuente más detallada sobre los planes originales del Tercer Reich para Ucrania y otras naciones anteriormente sometidas proviene de un discurso que Rosenberg pronunció en una conferencia secreta de altos funcionarios el 20 de junio de 1941.
En ese momento (además de sus otros dos cargos importantes), Rosenberg estaba a punto de ser nombrado por el Führer Ministro del Reich para los Territorios Orientales Ocupados. Las notas manuscritas de Rosenberg para este discurso vuelven a dejar claro su énfasis en que Ucrania es una nación, un pueblo y una cultura distintos de “Rusia”. Le dijo a su audiencia que la invasión alemana de la Unión Soviética no era simplemente una contingencia militar de corto plazo, sino que estaba “basada en el conocimiento histórico, la situación política en el momento actual y la necesidad de salvaguardar el futuro de Alemania. De la evaluación del pasado y la determinación de dominar el futuro, surge la acción del presente”.
Continuó con un análisis que contrastaba el centralismo moscovita con la independencia de naciones no rusas como Ucrania. La tarea de la política alemana era apoyar tales aspiraciones “y darles forma de estados. Es decir, separar orgánicamente las entidades estatales [Staatsgebilde] de la Unión Soviética y apuntalarlas contra Moscú para liberar al pueblo alemán de la pesadilla oriental durante siglos futuros. Se supone que cuatro bloques gigantes nos protegerán mientras desplazan el término Europa y su realidad hacia el Este”.
Estos cuatro bloques gigantes –amortiguadores no sólo contra el bolchevismo sino también contra la amenaza existencial permanente de una Rusia semiasiática– adoptarían diversas formas. Algunos, como el Cáucaso, serían federaciones de grupos culturales y raciales anti-Moscú; pero otros, en particular Ucrania, se convertirían en estados nacionales independientes tan pronto como las exigencias inmediatas de la guerra de Alemania contra la Unión Soviética hubieran pasado y el imperio de Moscú hubiera sido destruido.
Estos cuatro bloques eran: Gran Finlandia; Los países bálticos; Ucrania; El Cáucaso. El resto de Rusia iba a ser empujado hacia el este, junto con una gran proporción de la población rusa que se había asentado en estas naciones sometidas y regiones fronterizas no rusas.
En el caso de Ucrania, Rosenberg añadió a sus notas una referencia a la “lucha centenaria de los ucranianos contra polacos y moscovitas”, añadiendo estas palabras: “Objetivo: un Estado ucraniano libre”.
“Para el Reich y su futuro”, añadió Rosenberg, “una de las mayores tareas políticas” era “revertir la dinámica rusa”. En otras palabras, revertir más de un siglo de expansión rusa que había puesto a Moscú en control de grandes sectores de Europa.
Rosenberg señaló que incluso después de las “evacuaciones más extensas” de rusos hacia el este, los rusos todavía tendrían (en la Rusia asiática) “más espacio que todos los demás pueblos de Europa”. Repitió y enfatizó: “Sin duda será necesaria una evacuación muy extensa [eine sehr umfangreiche Evakuierung], y los rusos seguramente tendrán años muy duros por delante. …La reversión de la dinámica rusa hacia el Este es una tarea que exige personajes más fuertes. Pero tal vez una futura Rusia algún día apruebe esta decisión, no en los próximos 30 años, sino después de 100 años”.
La invasión de Alemania iría acompañada de llamamientos de apoyo a los “pueblos sometidos de la Unión Soviética, no a Rusia”. En su conclusión, Rosenberg enfatizó que el objetivo de Barbarroja era “liberar a Alemania para siempre de la presión del Este. A través de medidas inteligentes que emanan de la historia y del presente, y que exigen claridad y dureza en el pensamiento y la acción”.
En la cuarta semana de la Operación Barbarroja, el 16 de julio de 1941, el Führer celebró una reunión de alto nivel en su cuartel general con Rosenberg y otras tres personas. Hitler les dijo que los objetivos políticos finales de una operación tan vasta no podían detallarse completamente antes de su conclusión exitosa, pero que, para empezar, la misión alemana era a la vez liberadora del bolchevismo y protectora de los grupos étnicos maltratados. “La lucha de Alemania es, por tanto, un interés europeo”.
En relación con este último objetivo, Rosenberg precisó que “por ejemplo, hay que mejorar la conciencia histórica de los ucranianos, promover la literatura, establecer una universidad ucraniana en Kyiv”.
Trágicamente, las mareas de la guerra significaron que la política alemana fue incapaz de mantener este ideal proucraniano original. Más tarde, Rosenberg se amargó mucho por este fracaso y, en retrospectiva, tal vez podamos estar de acuerdo en que la inteligencia militar alemana confió demasiado en fuerzas supuestamente antiestalinistas dentro de la URSS. Gran parte de esto (como ocurrió con el supuesto “Trust” antibolchevique que engañó al MI6 durante la década de 1920) fue una estratagema de la KGB, en el último caso controlada por el espía judío Richard Kauder, alias Klatt.
Por otro lado, los propios nacionalistas ucranianos a menudo no eran realistas acerca de lo que podían esperar lograr mientras se libraba la mayor guerra de la historia en el frente oriental. ¡Y hubo muchas complicaciones adicionales, como el comprensible deseo de Hitler de recompensar a su valiente aliado, el mariscal Antonescu y a sus muy efectivas fuerzas rumanas, dándole a Rumania el territorio que los planes originales de Alemania habían previsto como parte de una Ucrania independiente!
Las opiniones diferirán en cuanto a hasta qué punto se equivocó el Tercer Reich al alejarse de una política de liberar a Ucrania y otras naciones sometidas de la dominación rusa y seguir lo que algunos criticarían como una política más abiertamente nacionalista/expansionista alemana. Pero el punto hoy es que Hitler y Rosenberg (en sus planes originales) pensaban como buenos europeos, tal como lo era Palmerston en la década de 1830, y tal como lo era Hitler en Mein Kampf cuando escribía sobre las décadas de 1890 y 1900.
El principal experto de la inteligencia británica en Rusia desde los años 1920 hasta los años 1950, Harold Gibson, resumió sus enfoques hacia los nacionalistas ucranianos en un informe ultrasecreto de 1954 diseñado para educar a los niveles más altos de la CIA:
“Como su nombre lo indica, los nacionalistas ucranianos apoyan la idea de una Ucrania independiente y son fuertemente antirrusos. Desde antes de la guerra han tenido contacto con grupos partisanos en Ucrania y, por lo tanto, pueden reclamar legítimamente una larga continuidad en la actividad antisoviética. Estuve en contacto con seguidores de Petliura y Konovalets en Rumania a finales de la década de 1920 y en Checoslovaquia de 1933 a 1939 y quedé bastante impresionado con sus posibilidades. Sin embargo, no fue hasta después del final de la Segunda Guerra Mundial que se decidió utilizarlos operativamente…”
Gibson admitió que Stepan Bandera era “un cliente difícil [incluso] para sus simpatizantes”, pero a principios de la década de 1950 había demostrado ser el líder más fuerte del nacionalismo militante ucraniano. Gibson escribió: “gran parte de lo que dijo sonó convincente y sincero. Tenemos que aceptarlo por lo que es; un trabajador clandestino profesional con antecedentes terroristas y nociones despiadadas sobre las reglas del juego, adquiridas mediante una dura experiencia, junto con un conocimiento profundo del pueblo ucraniano que considero más instintivo que profundamente psicológico. Un tipo bandido, si se quiere, con un patriotismo ardiente que proporciona un trasfondo ético y una justificación para su bandidaje”.
Bandido o no, Bandera había mostrado una apreciación realista de las realidades geopolíticas cuando en noviembre de 1951 fue llevado a Londres para una reunión ultrasecreta con tres diplomáticos y oficiales de inteligencia británicos: “Pensó que la Unión Soviética intentaría asegurar la dominación mundial mediante guerra, si no pudieran lograr sus objetivos de otra manera. Admitió que veía en la guerra la única esperanza de liberación de Ucrania. No creía que se pudiera lograr la independencia en otras circunstancias.
“…Dijo que el objetivo de su movimiento era la liberación de Ucrania no sólo de la influencia soviética sino también de la rusa. Dijo que nunca colaborarían en ningún esquema o plan que implicara algún tipo de conexión con ningún estado ruso, independientemente de su perspectiva política. De manera similar, no estaba dispuesto a tener ningún contacto con ningún organismo o grupo ruso emigrado y desaprobaba los intentos estadounidenses de unir a los grupos de la Gran Rusia y las minorías étnicas en el exilio, que describió como destinados al fracaso.
“…En su opinión, una Ucrania independiente era un Estado viable. Su actitud ante el problema de la viabilidad de una Ucrania independiente no era realista y parecía claro que no lo había abordado seriamente. Admitió que cualquier Estado granruso estaba obligado a mirarlo con ojos codiciosos, pero sugirió que sería posible preservar su seguridad mediante un sistema de garantía con otros Estados limítrofes [es decir, estados fronterizos potencialmente independientes en los límites de Rusia, como los Estados bálticos]”.
En 2023, una alianza más amplia de este tipo vuelve a parecer viable. Si Putin es derrotado, un resultado probable es un resurgimiento de la política de “Intermarium” defendida tanto por el MI6 como por Alfred Rosenberg en Berlín: una alianza de las naciones entre el Mar Báltico y el Mar Negro. Esto no sólo aseguraría la frontera oriental de Europa, sino que sería el núcleo de un renacimiento de la idea misma de Europa, de la civilización europea tradicional, liberándose de los grilletes del acuerdo de 1945.
La idea de que el gobierno de Joe Biden en Washington, que no puede controlar sus propios asuntos y mucho menos los de los demás, pueda controlar de alguna manera estos estados recién liberados, es ridícula. El poder de Washington en Europa después de 1945 dependía de que Moscú siguiera siendo una amenaza seria. Contra esa amenaza, la alianza de la OTAN fue absolutamente la política correcta, aunque desafortunadamente conduciría a décadas de dominación estadounidense de Europa occidental.
En retrospectiva, podemos ver que Sir Oswald Mosley tenía toda la razón al rechazar los llamados irresponsables al neutralismo durante la década de 1950. (¡Un tema que requiere un artículo separado en sí mismo!) Sólo una Europa fuerte y unida, en el este y el oeste, capaz de repeler las ambiciones de Moscú, podría permitirse el lujo de despreciar a Washington.
Esa Europa unida –la visión de Mosley de la verdadera Europa– será posible una vez que la amenaza militar de Rusia haya sido aplastada decisivamente.
Desde un punto de vista nacionalista racial, el aspecto más vergonzoso de la guerra en Ucrania ha sido la apropiación de nombres e imágenes nacionalsocialistas por parte de mercenarios pro Putin, en particular el llamado “Grupo Wagner”, liderado por el gángster Yevgeny Prigozhin hasta su misterioso muerte tras la explosión de su avión el 23 de agosto.
Prigozhin y sus matones habían sido aliados cercanos de Putin, pero cuando la invasión de Ucrania no salió según lo planeado, los beneficios esperados de las violaciones y el saqueo no se materializaron. Tras recibir permiso de Putin para reclutar ladrones, violadores y asesinos de las cárceles rusas y liberarlos en Ucrania, Prigozhin se quedó con un “ejército” criminal al que había que pagar. Esto llevó a su intento de rebelión en junio y, finalmente, a su muerte (muy probablemente a manos de Putin).
No hace falta decir que la banda de Prigozhin no era en ningún sentido nacionalsocialista. Al igual que los peores ‘nazis’ y satanistas de Hollywood, simplemente les gustaba la reputación ‘malvada’ de los ‘nazis’ y deseaban vivir a la altura de esa imagen y utilizarla para aterrorizar a sus enemigos (especialmente en África, donde el Grupo Wagner era a menudo contratados y donde los lugareños se “asustan” fácilmente).
Durante las semanas previas a la publicación de esta edición de H&D, el hijo de Prigozhin parecía estar reformando el Grupo Wagner y ofreciendo nuevamente a sus mercenarios a sueldo para luchar del lado de los hombres que asesinaron a su padre. Nada debería sorprendernos, dada la depravación de la Rusia de Putin.
Incluso peor que Prigozhin (si tal cosa fuera posible) es la milicia supuestamente “nazi” Rusich, que luchó junto al Grupo Wagner y cometió crímenes similares. Rusich está dirigido por el ex hooligan del fútbol Alexei Milchakov, quien se enorgullece de su reputación de torturar animales. Sus “soldados” fueron reclutados y entrenados a través del Movimiento Imperial Ruso, una organización supuestamente de “extrema derecha” que trabajaba para la inteligencia rusa construyendo redes con “nacionalistas” europeos y estadounidenses crédulos o corruptos.
Ningún lector de H&D debería sorprenderse por las acciones fundamentalmente antieuropeas y antiblancas de Rusia, ya que han sido explicadas detalladamente por el filósofo del “bolchevismo nacional”, Aleksandr Dugin (quien a menudo es visto como uno de los principales intelectuales de la corte de Putin). .
Dugin dijo a un entrevistador: “Nosotros, los rusos, no somos nacionalistas, nunca hemos sido una nación”. Lo que quiere decir, por supuesto, es que Rusia es un imperio multiétnico, no una nación, y lo explica con más detalle: “Cuando hablamos de ‘nuestro pueblo’, no nos referimos a lo étnico. También están incluidos los chechenos y los uzbekos”.
En otro lugar ha argumentado: “Soy partidario de los negros. La civilización blanca, los valores culturales blancos y su modelo del mundo falso y deshumanizador, no aportan ningún beneficio. Rusia está protegida únicamente por el hecho de que no es puramente blanca”.
Según Dugin, el “mito” de la solidaridad racial blanca “no sólo condujo al Holocausto”, sino también al “genocidio de los eslavos”.
Ahora corresponde a los europeos demostrar que la solidaridad racial blanca no es un mito y que, lejos de conducir a un genocidio de los eslavos, conducirá a la liberación de los eslavos del yugo de Moscú. Ucrania está luchando no sólo por la Europa de sus grandes héroes –Shevchenko, Petliura, Konovalets y Bandera– sino también por la Europa de los Caballeros Teutónicos, la Europa de Goethe, Cervantes y Shakespeare. Una Europa para los europeos.
